赵评春
自汉武帝通西域置河西四郡，玉门关曾为中西交通之重镇。现代学者对汉代玉门关的位置及其迁徙多有论述，迄今尚无定论。今据敦煌地区的实地调查，及在戈壁流沙中新发现的考古材料，并考订相关文献，进一步探讨玉门关址迁徙、玉门县始置年代及当地相关地段的长城建置等问题，以就教于方家。
一、玉门关的东西迁徙
关于汉玉门关位置，斯坦因认为：敦煌城西北80公里的小方盘城遗址，即为汉玉门关址。沙畹、王国维等补正玉门关城是由敦煌以东向西迁至小方盘城；夏鼐、向达及陈梦家等先生否定王氏等玉门关西迁说。
《史记大宛列传》载：汉武帝太初元年，贰师首伐大宛不利而还，上书“愿且罢兵”，武帝“闻之大怒，而使使遮玉门曰：军有敢入者辄斩之。贰师恐，因留敦煌”。如此表明使者赍诏至玉门关，制止贰师军东归并欲入玉门关的势态，贰师因恐西伐不利，触怒天子，故而未敢入关，则留驻于关外的敦煌城中。但夏鼐先生认为：“及汉武帝使者抵敦煌时，则贰师不待答诏已兵入玉门关”；继而陈梦家先生进一步阐发云此处应如夏氏所推论，贰师不待答诏已入玉门，故闻诏而恐因留敦煌，不作东归之计。若如王氏所说玉门在敦煌之东，贰师即留敦煌未尝入关，又何必恐。”如此夏鼐先生的推论与陈梦家先生对贰师恐惧心理的推测，皆缺乏史料做依据。《史记》确记贰师巳“还至敦煌”上书罢兵，武帝阅之大怒时，贰师巳驻敦煌无疑。故此武帝又“使使遮玉门”，诏令“有敢入者斩”，即阻止已在敦煌的贰师军人玉门关，强令其留于敦煌。由此可见，汉置玉门关确曾先在敦煌城东。
向达先生曾质疑云“《史记大宛列传》使使遮玉门一语，其玉门当即指玉门县而言……《汉书》于玉门下增一关字，恐有未谛”。陈梦家先生亦提出该传三见玉门而无其关之名。史载司马迁于武帝太初元年时述《史记》，是时玉门关尚未西迁，而玉门县乃关址西迁后方有其县置(详后），故在尚无其县的情况下，司马迁径称“玉门”，即可特指玉门关而并无关、县混淆之虞。另据于敦煌西北出土汉简，大凡其涉玉门文书，除专职见有“玉门候”之官名，其它皆略为“玉门”或仅言以“关”字气如此皆为确称玉门关已属定论。至于东汉史家详称“玉门关”，其时关县倶在以示判明而巳。诸此史料表明，汉玉门关确属由敦煌以东地区西迁玉门关于敦煌西北的。
二、酒泉玉门都尉简质疑
自夏鼐先生于小方盘城发现汉“酒泉玉门都尉”简，提出“在敦煌尚未由酒泉分出时，即巳设玉门关”，而汉玉门关始终位于小方盘城之说后，有关探讨或申其说或避其说0，皆有未必尽当之处。今考该简上段已残缺，仅存一“长”字，此下为空格，又书“酒泉玉门都尉护众侯畸兼行丞事”等3行共43字，其中有6字磨灭不可识上段文书何意，以及“酒泉”一文是否属承其上文所云已不可知。因此仅据对残简下文的一种解释，从而否定有关史料对玉门关的载记，似有以偏概全之嫌。
夏鼐称此简“乃玉门都尉告下之文书”，为现存最早之汉简陈梦家伸其说云这是敦煌出土最早一简。名护众之都尉，至太始三年仍为玉门都尉，约15年以上”。近年赵永复着文认为酒泉玉门都尉名为护众，另一在小方盘城一带出土有明确纪年的太始三年(公元前94年)简，玉门都尉也为护众，两者同为一人”按诸说虽各有所指，但将其玉门都尉取名为“护众”，实为明显失误。今考“玉门都尉护众侯”即玉门都尉下属官职称“护众侯”，而此“护众侯”本人名为“畸”字。
据敦煌马圈湾出土汉简记：玉门部候长7人，候史8人。玉门都尉所属共15候官。当地出土有“大福守候长，郭曼”；“玉门关候，蒲；候承，兴”；“玉门候长，尤延泰V玉门鄣尉戎告候长，晏到任”；以及“平望候”简称“平望”等简文，可证玉门都尉下属诸候与前置词乃其各部官职，此后方为其任候官者本人姓名。而且“护众侯”也可简称“护众”，这在当时当地的局部范围内所通用的文书中，概念也是明确的。所以，“护众”决非玉门都尉的名字，只能是玉门部尉下属官职“护众侯”。该简亦非所谓玉门都尉之告下文书，只不过其“护众侯”相关文书而巳。
按当地出土汉简行文通例，大凡注明隶属的官文，只写其直属上级职位，并无标注上至两级官府之例。所以，在护众侯明文细款上属玉门都尉，而其候官仅下辖数魅的文书行使范围内，即或文有“酒泉”字样，也难以确证护众侯的上司玉门都尉隶属于酒泉。况且此文唯“酒泉”未称其官职！研究表明，此类行文分上下册之需但同简文意仍可上下相通。按此简上文仍残留“长”字，下右行首为“酒泉玉门都尉护众侯畸兼行丞事”，故此“酒泉”一词本属上文之句末，或下句之首实难以定论。又如当地出土有“武威郡张掖长”汉简，并无其余文字，而学界也决无以此孤简论证武威与张掖的隶属关系，及其出土地点与武威辖境之间的问题。故此所渭“酒泉玉门都尉护众侯”之残简，无论其行文年代，还是其文本意皆存疑问。尤其前贤相关考证将本属护众侯所涉文书，误认为玉门都尉告下文书，即表明其考释颇有失误，不足为据。
再者，即或以“酒泉玉门都尉”曾为隶属，又由此推论汉武帝时期玉门关始终位于小方盘城，并以此否定其它相关史料，也仍有待考之处。
史载敦煌分置于酒泉其时不一。《汉书武帝纪》载敦煌分置于元鼎六年(前111年）；《地理志》记其为后元元年(前88年）；陈梦家考其分置在元封四或五年(前107106年)。如今以陈说为准，史载此时亦由酒泉列亭障而始置玉门前后，玉门都尉自当隶属于酒泉无疑。但酒泉郡又分出敦煌郡后，敦煌郡是否同时分有掌管原酒泉郡所属要塞玉门关的权力，即其军权各自分领于何时，这也关系到玉门关一案。
据远在小方盘城以西约60公里的吐火洛泉西南烽炉出土汉简载制诏酒泉大〔太〕守，敦煌郡到戍卒二千人茭，酒泉郡其假如品，司马以下与将卒，长吏将屯要害处。属大〔太〕守察地刑〔形〕，依阻险，坚壁垒，远候望，毋。”由此可见，在敦煌郡已经分置于酒泉后，敦煌郡所到戍卒，仍制诏酒泉太守查检并作以军事部署，可证汉代敦煌郡一带的驻军，确实曾由酒泉郡太守统领。由此可以证明“酒泉玉门都尉护众侯”文书，此与玉门关由东向西迁址一案并无任何必然关系。
二、敦煌郡置部都尉年代
《史记大宛列传》“而敦煌置酒泉都尉”之语，历代史家所释多有歧义。
《集解》引徐广曰广一本无置字”；另“一云置都尉。又云敦煌有渊泉县，或者酒字当为渊字”。夏鼐先生认为梁玉绳考其“敦煌酒泉置都尉”说为是但传记此事概于天汉初年(前100年），而《汉书武帝纪》载太初三年(前102年），匈奴“入张掖、酒泉杀都尉”，可证酒泉等郡早在此前即置有都尉，故此梁玉绳等取徐广二郡“置都尉”之本，因与《汉书》本纪于时间上前后相抵牾，知其说不足信取。
近年另有学者就此提出：“会不会因为酒泉都尉已于二年前被杀而后移置于敦煌，或即酒泉玉门都尉呢？也有可能原属酒泉郡的玉门都尉在关西迁之初仍沿用旧称”。如此推论而将郡都尉与部都尉上下两级官职相混，亦有待考之需要。
《后汉书百官志》曰：汉郡“尉一人，典兵禁，备盗贼，景帝更名都尉……边郡往往置都尉及属国都尉，稍有分县，治民比郡。”由此可见，太初三年被匈奴所杀者乃酒泉郡都尉等人，此因官髙案大而被史家列人《武帝本纪》。鉴于边郡都尉本属其郡首脑，所以，如说此酒泉郡都尉被杀后移置敦煌郡，既不符合汉郡的机构建置，也不符合两郡的实力及其各自的地理位置与历史成因。
《汉官旧仪》记汉“郡置太守治民断狱，都尉治狱，都尉治盗贼甲卒兵马”，可见以汉郡名直接称都尉者即其郡都尉。又记每郡“置部都尉、千人、司马、候、农都尉”等职“不给卫士”，此即各郡下属官吏，所谓“部都尉”则因其郡有诸部而各任其职。是以史上并无敦煌郡内又置酒泉郡都尉的可能。然史载敦煌分置于酒泉，前考汉简记敦煌郡的军兵曾由酒泉郡太守统管，知敦煌郡分置后并未即有军权。故此实与二郡分置诸部都尉之兵权相关。
据统计，西汉各郡以方位词——东、西、南、北、中命名其部都尉者共有45郡，而“中部都尉”仅见于北边7郡，其中6郡皆以“中部”的相关方位词命名其余各部都尉原文为“其中6郡皆以中部及其相关方位词命名其余各部都尉”，不尽确。——编者注），唯敦煌郡下辖4都尉仅有“中部都尉”，却无其它方位词为对称其余部都尉，一反其它边郡“中部都尉”皆有其对称的方位词命名余部之通例。然而酒泉郡却仅为北、东、西3部都尉而失其“中部”之名。由此可见，敦煌郡的“中部都尉”，当原与酒泉之北、东、西等3部统属为对称体。由于敦煌分置酒泉，数年后又分置其部都尉，致使敦煌分置有“中部都尉”，而酒泉却失之“中部”一名。
由此可见，传记汉已伐宛岁余，即天汉二年(前99年），“而敦煌置酒泉都尉”，确属敦煌郡由酒泉郡分置后，又分置其境内原属酒泉所辖的诸部都尉。故此玉门关部都尉先西迁至敦煌以西，又于天汉中改属敦煌管辖。
四、汉置玉门县的起因
关于玉门县建制起因，王国维考“阚驷之说未必确也”；陈梦家认为：征和三年贰师败降匈奴，武帝诏悔不复出军。罢玉门关屯兵可能即在此时为一度所有过的事。“至于玉门县置于西汉何年，尚无法考证”。另有学者认为玉门县当置于征和三年以后。