349有些作者，倾向于用一种概略的方式描述各种罪恶与美德。他们不喜欢制订能够适用于所有情况的明确的规则。他们只是尽力在语言可以清楚表达的范围内确定两点： 第一，每一种美德所依据的内心情感究竟是什么。譬如，究竟是哪一种内在的感觉或情绪，构成友爱、仁慈、慷慨、公正的本质，构成所有其他美德的本质，以及构成和它们相反的邪恶的本质。第二，每一种美德的内心情感会导致我们达到什么样的一般行为方式。譬如，如果我们是一个友爱的人，一个慷慨的人，一个正直的人，一个仁慈的人，那我们平常会怎么做。
350有些作者，制定正确而精细的行为准则，来指导我们行为的细节。法理家，主要考虑权利人认为自己有权利强求什么，每一个公正的旁观者会赞同他强求什么，或者法官在为他主持公道时，应该迫使义务人承受或履行什么。另一方面，决疑学家思考较多的，不是使用强制力可以求得什么，而是义务人认为自己必须履行什么义务。他之所以必须履行这些义务，一方面是出于对一般正义规则的尊重，一方面是不肯违背自己正直的品格。如果我们遵守法理家的准则，我们不过是避免了外来的惩罚。如果我们遵守决疑学家的准则，我们会由于自己的行为精细正确而有资格获得人们的高度赞扬。
351如果有一个拦路抢劫的强盗，强迫一个旅行者答应给他一笔钱，否则就会杀死旅行者。旅行者答应了。旅行者在这里作了一个承诺，却是在非正义的暴力强迫下所作的，这个承诺是否应该履行，是一个争议颇多的问题。如果我们把这个问题看做法学问题，我们就能毫无困惑地做出决断。用暴力逼迫别人做出承诺是一种犯罪，本身就应该受到惩罚。如果再强迫别人履行诺言，更是罪上加罪。旅行者根本不用履行承诺。如果那个强盗认为自己受到了欺骗，他也无权抱怨，旅行者本来都可以正当地把他杀死。如果有人认为法官应该强迫旅行者兑现承诺，那才是一件荒唐可笑的事情。
352但是，如果我们从决疑学家的角度来探讨这个问题，答案就不能这么容易确定了。如果旅行者是一个善良的人，由于他对神圣的正义准则的尊重，很可能认为自己有义务履行诺言。他坚持不履行诺言，那个强盗也不会受到任何伤害，但是，在这种情况下，旅行者之所以履行诺言，只是为了尊重他自己的尊严和荣誉。旅行者该作何种选择，决疑学家们之间存在极大的分歧。包括西塞罗、哈奇逊博士的这一派迅速做出决断，当然不应该尊重这样的承诺，否则就属于懦弱和迷信。在另一派中，包括一些教会的古代神父们和某些著名的现代决疑学家，这一派则断定，必须履行所有这类允诺。
353旅行者做出的承诺究竟应该在多大程度上得到尊重？这里显然没有一条精密的规则可以作为依据。如果一名绅士被迫答应给强盗五英镑，事后却不打算履行，就会受到人们的批评。然而，如果那个绅士答应给强盗一大笔钱，那么，他该不该履行这个承诺，就值得思量了。为了恪守所谓的道德规范，给那个强盗一大笔钱，在某种程度上就是犯罪。在普通人看来，为了遵守对强盗的承诺，而耗费掉自己的所有家产，最后沦为乞丐，这样的人，显然不合情理和过分。这样的行为，违背了他的责任，也就是违背了他对他自己以及对别人应尽的义务，因此，绝不能被认可。
354背信弃义与撒谎是非常危险，非常可怕的恶行，同时，人们又觉得背信弃义与撒谎难以被察觉，从而非常容易沉溺于其中。这导致了我们对背信弃义的戒备远甚于对其他恶行的戒备。因此，我们认定，一切背信弃义的行为，都会让做出这些行为的人蒙羞。在这一点上，背信弃义的行为和女性失去贞洁的行为相类似。女性一旦失去贞洁，她的名誉就会受到无可挽回的损害。不管当时是什么情况，不管她基于什么理由，她的行为都不会得到宽恕；不管她事后多么悲伤，不管她怎么悔改，都不能弥补这种耻辱。我们甚至觉得一名女性即便是被强奸的，也会有损于她的名节，我们承认她的内心是清白无辜的，但她的身体仍旧遭到了玷污。我们对背信弃义的行为同样敏感和挑剔。违背自己郑重许下的诺言，即使这诺言是被迫许下的，也是不道德的。
355即使是为了必要的理由，违背了对强盗的诺言，也会给许诺者的声誉带来不好的影响。我们承认，在对强盗许下诺言之后，再去遵守它们，是有点不合宜。但是，对强盗许下那些诺言，即使是不得已，仍然应该受到责备。这种行为至少是不尊重自己的荣誉。一个勇敢的人哪怕面对死亡，也不应该许下这种诺言。这种诺言，他如果遵守，就会显得愚蠢，而不遵守就会损害到他的名誉。违背承诺的人，不论他怎样说他是为了解救他自己的性命，都不会达到辩解的效果。这些理由可以减轻，但不可能洗刷掉他的耻辱。在人们的观念里，他仍然犯了一个错误，他曾经庄严宣誓他会遵守这个诺言，现在他却违背了这个诺言。即使他的品质没有变坏，至少也会被人嘲笑。
356决疑学的理论绝不仅限于研究，根据对一般正义规则的尊重，我们应该履行什么义务，它也涵盖了信仰和道德的领域。除非有人因为经常干坏事而变得冷酷，对我们一般人来说，觉察到自己犯了错，都会产生一定的心理负担，我们会变得焦虑不安和恐惧。在面临这种苦恼的时候，一般人当然希望向别人倾诉，以求得解脱。在告白时，他们当然会觉得耻辱，但他们相信，这种耻辱会得到充分的补偿。听到他们的倾诉，对方会向他们表示同情，这会减轻他们的不安和焦虑。他们发现，自己并非没有可取之处，尽管他们过去做了错事，应该被谴责，但他们目前的做法至少是有人赞许的，而这样也许可以弥补他们以前的罪孽，至少，还能让他的朋友对他保有一定程度的尊重。这就是罗马天主教秘密忏悔的习俗的根由。
357轻信，往往是小孩子与生俱来的一种倾向，不管别人说什么，他们都容易相信。因此，他们只有经过长期经验的积累，他们才会认识到人类的虚伪，才会对人类保持一份合理的怀疑与不信任。而每个成年人轻信的程度很不一样。那些既聪明又有经验的成年人通常不容易轻信别人。但是，几乎所有的人，或多或少都有点轻信。因为我们与生俱来的本能总是倾向于相信，只有后天习得的智慧和经验才会教导我们，教我们不要轻信，但它们很少能给我们足够的教导。有时候最机灵也最谨慎的人，往往也相信了一些他自己后来都觉得惊讶他居然会相信的故事。
358要想赢得别人的信任，就需要真诚和坦率。那些愿意信任我们的人，我们也愿意信任他。我们双方都希望了解对方的内心世界，看清楚真正存在那里的感觉或情感。一个顺应我们的这种天生的情感的人，一个向我们敞开心扉的人，展现出了一种让我们愉快的殷勤。只要有人鼓足勇气，把他心里真实的感觉和盘托出，哪怕他的话比较浅薄，他也不会令人讨厌。但是，这种想要看透他人心里的真实感情的偏好，天生十分强烈，甚至有时堕落成一种好奇心，一种讨厌的喜欢探听邻居的好奇心。只有审慎和强烈的合宜感才能帮助我们控制住这种偏好，这种好奇心。
359决疑家们的著作想用明确的准则指导我们的行为，这一切都是徒劳。因为能够指导我们行为的，只能是感情和情感判断。在各种具体情况下，正义感敏锐到何等程度就会开始变成一种无聊与愚蠢的良心顾虑？在什么时候保密开始变为掩饰呢？令人愉快的佯作无知究竟在哪一点上开始蜕变为讨嫌的欺骗呢？行为上的自由什么时候开始变为轻率的放肆呢？所有这些问题，都不可能有明确的准则。有些准则在某种情况下适用，但在其他任何情况下刚好不适用。在不同的情况下，使行为获得成功的因素，可能因为处境发生了极其微小的变化，从而发生变化。因此，决疑家的那些书籍通常没啥用处，它们通常也令人厌烦。
360每一套成文法的体系，都可以被视为迈向正义规则体系的不完善的尝试。成文法授予民政长官运用国家公共力量的权力，由此，民政长官可以强制人民践行正义美德。离开这种强制，公民社会可能会陷入混乱，到处流血，每一个自认为受到伤害的人，就会用他自己的方式替自己报仇。要想避免人人为自己伸张正义，要想保持公民社会的秩序，只有靠民政长官为大家主持正义。然而，成文法不可能在一切情况下都同天然的正义准则相一致。有时政府的利益，特殊阶层的利益，会使国家的成文法偏离正义准则。另外，在有些国家里，人民很野蛮，而他们的法律像他们的生活方式一样，粗野而紊乱，偏离了正义准则。而在有些国家里，不恰当的法院制度也会妨碍正义的法律体系得以确立。这些是成文法不完善的原因。