〔二〕班班可考“班班”，明本作“般般”。
争财
欠负人实无从出合免监理
胡石壁
李五三兄弟欠负主家财本，官司固当与之追理，但其家既素无生业，其父因饥荒而投托于黄公才之家，恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人，饱则扬去，故邀其假立文约领钱，以为羁縻之术耳，不然，则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟
下县监纳，已数阅月，更无一钱以偿之，啼饥号寒，死已无日，纵使有欠负，亦已无可责偿，况未必是实乎！在法：债负违契不偿。官为追理，罪止杖一百，并不留禁。今观其形容憔悴如此，不惟不当留禁，杖责亦岂可复施？合免监理，仍各于济贫米内支米一发遣。
掌主与看库人互争
莆阳
此事拖阅县案，黎润祖状可疑者二，陈氏儿状可疑者三，而大可疑者有一焉。试与言之，黎润祖状称：赁范雅屋一所，开小米铺，乙未岁下，范雅以米五十硕寄粜，面约五十贯足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十贯手批。论此一节，以五十贯米钱，越数月而筭利两倍之余，未委是实。至若令作手批一语，尤为难信，天下事非合于理，当于情，又或非心甘意肯，岂肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴汤蹈火，其许之否乎？此可疑者一也。其曰自后节次入还讫，所有上项手批，范雅称卒寻未见，后因循不曾就取。论此一节，既曾以钱还人，纵使不得元约，亦岂不讨交领为照，乃置之于不问之域耶？此可疑者二也。又据陈氏儿状，谓夫往小湖省亲，范雅纵使羣妾，恣意喝骂，欲将殴害。论此一节，陈氏儿既与范雅羣妾无寃，何至遽然殴害，而用心如此之险耶？使果有此语，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属，过吴孙家回