【用兵有言：“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。”】
罗振玉曰：“敢”字，敦煌壬本作“能”。
谦之案：范本“兵”下有“者”字，傅、范本“言”下有“曰”字，遂州本“敢”下有“求”字。又焦竑曰：“‘用兵有言’，古兵家有此言也。”知“用兵”上应有“古”字
【是谓行无行，攘无臂，仍无敌，囗无兵。】
严可均曰：“行无行”，各本“无”作“无”，下皆仿此。“仍无敌”，王弼作“扔”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“扔”均作“仍”。“执无兵”，敦煌辛、壬本此句在“扔无敌”前。
武内义雄曰：敦、遂二本作“执无兵，仍无敌”。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作“仍”，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦“执无兵”句在“仍无敌”前。譣诸王本注：“用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。”是王所见本应同敦、遂。
【祸莫大于轻敌，轻敌几囗吾宝。】
罗振玉曰：敦煌庚、壬本“轻敌”作“囗敌”，下句同。辛本作“侮敌则几亡吾宝”。武内义雄曰：敦、遂二本“轻”作“侮”，“几”上有“则”字。
谦之案：“轻敌”，傅本作“无敌”，敦、遂本作“侮敌”。强本成疏引经文作“侮”，顾本成疏“轻，凌侮也”，是亦作“侮”。又“几丧吾宝”，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有“则”字。“丧”，碑本作“囗”，王羲之本作“囗”，傅、范、遂州、柰卷、顾均作“亡”。王弼注：“宝，三宝也，故曰‘几亡吾宝’。”“丧”、“亡”古通用。
【故抗兵相加，则哀者胜。】
严可均曰：各本作“哀者胜矣”，无“则”字。
罗振玉曰：敦煌辛本“加”作“若”，壬本作“如”。景龙本、敦煌辛本均作“则哀者胜”。
武内义雄曰：敦本“加”作“若”，又一本作“争”，遂本“加”“若”二字两存。又敦、遂二本作“哀者胜”。
谦之案：诸王本注：“抗，举也。加，当也。”道藏宋张太守汇刻四家注引作“抗，举也。若，当也”。是王本亦“加”“若”二字两存。罗卷作“亢兵相若”。顾本成疏：“若，当也。哀，慈也。抗，举也。”强本荣注：“兩邊舉囗，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。”均作“若”，与傅奕本同。惟赵孟俯本作“故抗兵加”，脱一“相”字。敦煌壬本“敌”作“囗”，“哀”作“囗”，误字颇多，但此作“抗兵相如”，“如”字义长，“加”疑形似“如”字而讹。
劳健曰：“抗兵相如”，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作“相加”。王弼注：“抗，举也。加，当也。”按战国策“夫宋之不如梁也”，高注：“如，当也。”证王注“加”字同是“如”之形误。礼记曾子问“如爵弁而用布”，又“如有兄弟”，释文并云：“如，本作加。”盖二字自古常互讹。……“加”字形误所由，当作“如”。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
俞樾曰：案“哀”字无义，疑“襄”字之误。史记：“梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓“哀”“襄”字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作“襄公”，是二字之相混久矣。“襄”者“让”之假字。周官保氏职郑注“襄尺”，释文：“襄音让，本作让。”是古“襄”、“让”通用。上文曰“吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺”，即所谓让也。故曰：“抗兵相加，让者胜矣。”因假“襄”为“让”，又误“襄”为“哀”，故学者失其解耳。
谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：“‘哀’即‘爱’，古字通。诗序：‘哀窈窕而不淫其色。’‘哀’亦当读为爱。‘抗兵相加，哀者胜’即上章‘慈，以战则胜也’。”蒋锡昌曰：“说文：‘哀，闵也。’闵者，即六十七章所谓‘慈’也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓‘慈，以战则胜’也。”二说谊优。證之以三十一章“殺人囗多，以悲哀蒞之，戰勝，以哀礼处之”，皆古用兵精言，知“哀”字并不误也。
【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移“执无兵”句于“仍无敌”之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作“执无兵，仍无敌”，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为“行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌”，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓“中二句臂、敌自谐”，则又逊江说一筹矣。又“行”，上如字，下音杭。邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与“莫”、“庶”、“度”、“错”等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与“柏”、“度”等字为韵。江有诰唐韵四声正二十三锡：“敌”，徒历切。按古有去声，当与寘部并收。老子玄用篇“仍”与“敌”与“臂”协。
右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题“玄用第六十九”，王本题“六十九章”，范本题“用兵者有言章第六十九”。