书城公版水经注疏
35402900000138

第138章

章武故城西,再言清漳乱流注海,盖以清河、漳水合流,故称清漳乱流,非附会《汉志》也。且东汉以后之河,不至此入海,赵氏岂忘之耶?《注》就《经》行文,又何得怪其与《汉志》异?戴氏无说,当是已解郦氏之意。

清漳水

清漳水出上党沾县西北少山大 谷,朱 讹作黾。赵改 ,云:《汉志》北地郡有大 县。师古曰, 即古要字。是《注》亦云大要谷,可互证也。全改 同,戴作要,则依今字直改矣。《山海经》,清漳水出少山。《汉志》,沾大 谷,清漳水所出。此《经》兼采二说。郭璞称清漳出少山大要谷,[五三]盖又本《经》为说。《元和志》,少山一名河逢山,在乐平县西南三十里。《福地记》曰,河逢山高八百丈,可避兵水,此即恒山之佐命也。在今平定州西南。南过县西,又从县南屈。

《淮南子》曰:清漳出揭戾山。赵、戴揭改谒。守敬按:《墬形训》文作楬。高诱云:山在沾县。今清漳出沾县故城东北,县详下。守敬按:故城在今平定州南八十里。俗谓之沾山。朱作漳山,赵同,戴改。会贞按:漳山无征,而清漳出沾山大要谷,见《说文》,惟不宜以为俗称。若俗谓二字作亦谓则合矣。《地形志》乐平有沾岭。《元和志》,沾岭在乐平县西三十里。《寰宇记》,在县西南二十里。在今平定州西南。后汉分沾县为乐平郡,朱脱后字,赵同,全、戴增。治沾县。守

敬按:《晋志 序例》,魏武置十二郡,其一乐平。《地形志》,乐平郡,汉献帝置,并与《注》合。又《晋书 文帝纪》,魏甘露三年,天子以乐平等郡,封帝为晋公,则魏仍有此郡。而《晋志 序例》又云,乐平为晋武所增置。乐平郡下云,晋太始中立。《通典》、《元和志》、《寰宇记》亦云晋立,盖传闻异辞。《地形志》,真君九年,徙郡治太原。孝昌二年,复,治沾城。则郦氏时仍还故治矣。水出乐平郡沾县界。故《晋太康地记》曰:乐平县,旧名沾县,朱作清漳县,全、赵删县字。戴改作沾县。守敬按:古无清漳县,戴改是也。《魏志 管宁传》,张珔居上党,并州牧高干表除乐平令。干领并州在建安十年,是后汉末已并乐平郡置县。《元和志》、《寰宇记》谓晋置,误。又《晋志》有乐平、沾二县,各书不言晋有废省,而《太康地志》则云,乐平县旧名沾县,下文即称汉之故县,则非沾县不足以当之。或太康时已并沾县于乐平,旋复置,故《晋志》两县并立欤?《地形志》太原郡沾县,二汉属上党,晋属乐平,真君九年,罢乐平郡,属焉。乐平郡乐平县,晋属,真君九年并沾,是郦氏时无乐平,沾县则度属太原郡,别无徙置新城。而郦氏两称沾县故城东,驳《经》过沾县西之文,以《太康地志》有沾县改乐平之说,《水经》在太康之前,故不得不称故城,非郦氏时别有新城也。此与他县称故城异旨。乐平城今在平定州东南,即乐平州判治。汉之故县矣。[五四]其山亦曰鹿谷山。会贞按:浊漳水出鹿谷山。清漳所出之山,亦称鹿谷,他无所见。此句疑是后人所加。水出大要谷,南流径沾县故城东,不历其西也。守敬按:此驳《经》南过县西之说。又南径昔阳城。《左

傅 昭公十二年》,晋荀吴伪会齐师者,假道于鲜虞,遂入昔阳。杜预曰:乐平沾县东有昔阳城者是也。守敬按:《左传 正义》引刘炫《规杜》,以为齐在晋东,伪会齐师,当自晋而东行也。假道鲜虞,遂入昔阳,则昔阳当在鲜虞之东也。今按:乐平沾县在中山新市西南五百余里,何当假道于东北之鲜虞,而反入西南之昔阳也?既入昔阳,而别言灭肥,则肥与昔阳不得为一,安得以昔阳为肥国之都也?昔阳即是肥都,何以复言巨鹿下曲阳有肥累之城?疑是肥名取于彼也。肥为小国,境必不远,岂肥名取巨鹿之城,建都于乐平之县也?十五年,荀吴伐鲜虞,围鼓。杜云,鼓,白狄之别,巨鹿下曲阳县有鼓聚。炫谓肥、鼓并在巨鹿,昔阳即是鼓都,在鲜虞之东南也。二十二年《传》云,晋荀吴使师伪籴者,负甲以息于昔阳之门外,遂袭鼓灭之,则昔阳之为鼓都,断可知矣。自刘炫《规杜》以后,无不集矢于杜征南者。《书 正义》虽为辨护,亦不得要领。顾亭林疑之而未下断语。[五五]徐善、顾栋高、全祖望、洪亮吉亦直斥之。顾景范调停之,终无解于沾县在新市之南,下曲阳在新市之东。余展转推求,乃知乐平沾县之昔阳,非杜《注》也。其证有六。《左传 昭公十二年》,晋荀吴伪会齐师者,假道于鲜虞,遂入昔阳。杜《注》,鲜虞,白狄别种,在中山新市县。新市去下曲阳不远,一证也。杜《注》,昔阳,肥国都。[其《释例》亦云肥都。]不云鼓都,二证也。秋八月灭肥。杜《注》,肥,白狄也,巨鹿下曲阳县西有肥累城。肥累城去沾县甚远,三证也。十五年,晋荀吴帅师代鲜虞围鼓。杜《注》,鼓,白狄之别,巨鹿下曲阳有鼓聚。是鼓都为鼓聚,非昔阳城,四证也。二十二年,荀吴略东阳。杜《注》,晋之山东邑,魏郡广平以北。此非下曲阳不足当之,五证也。使师伪籴者,负甲以息于昔阳之门外。

杜《注》,昔阳故肥子都。此刘炫误认昔阳为鼓都之据。而杜《注》仍称故肥子都者,以合十二年《注》,绝不以为鼓都,六证也。《传》文遂入昔阳之后,即云八月灭肥,则昔阳非肥都而何?若是鼓都,不可通矣。其后二十二年灭鼓之役,则肥已灭于十二年,时昔阳已为晋有,故不妨言师伪籴者负甲以息于昔阳之门外,以其去鼓国不远,故伪籴使之不疑,若是鼓都在国门外,不可伪矣,其云故肥子所都,下一故字,可知非当时肥子所都也。而灭肥下《注》,下曲阳有肥累城者,此为灭肥之后,时人所称名,即刘炫所谓疑是肥名取于彼也,不得其昔阳先为肥都也。是则昔阳、鼓聚、肥累城,皆在下曲阳,杜已明注之。鲜虞、鼓国、肥国,皆白狄小国,相为比邻,焉有乐平沾县昔阳之说自相矛盾乎?此必由浅人见《图经》乐平沾县有昔阳城,遂以续于杜《注》肥子都下,不知其相违反。幸杜《注》原文尚未改,使吾得以寻求,知为羼入,亦一快也。征南有灵,亦当惊知已于千古矣。然郦善长于遂入昔阳下,删去杜《注》昔阳肥都,以便其昔阳在沾县之说。刘炫则坐实昔阳为鼓都,二人皆地学大家,尚不能辨此。使征南受诬千载,可叹也。然其致误之由,始于应劭。《汉志》下曲阳,应劭曰,晋荀吴灭鼓,今鼓聚昔阳亭是也。以鼓聚、昔阳亭合之为一,《十三州志》遂沿其误。而司马彪《郡国志》则云,下曲阳有鼓聚,有昔阳亭。分之为二,似亦知鼓聚为鼓国,昔阳亭为肥国者。人知以沾为阳之误,而不知以昔阳为鼓都之误,人知昔阳为鼓都可说,而不知遂入昔阳灭肥为鼓都,不可说也。其水又南,得梁榆水口。会贞按:《隋志》武安有榆溪。水出梁榆城会贞按:城在今和顺县西北。西大 山。会贞按:今和顺县西北四十里,有石猴岭,即大 山,梁榆水所出也。水有二源。北水东南流,径其城东南,注于

南水。南水亦出西山,东径文当城北,会贞按:城当在今和顺县西。又东北径梁榆城南,即阏与故城也。秦伐韩,戴改韩作赵,守敬按:非也。详下。军于阏与。守敬按:阏与本赵地。《赵奢传》有军于二字,此脱,今补。惠文王使赵奢救之。朱救作敌,《笺》曰:宋本作救,或作攻。戴、赵改救。奢纳许历之说,破秦于阏与。守敬按:见《史记 赵奢传》。谓此也。司马彪、袁山松《郡国志》,并言湼县有阏与聚。守敬按:《史记 正义》言阏与,引诸家说不能决。《赵世家》,秦韩相攻,而围阏与,赵使赵奢击秦,大破秦军,即《赵奢传》所云秦伐韩军于阏与者也。似阏与为韩地,然观《奢传》秦将言,奢军去国三十里而军不行,乃增垒,阏与非赵地也。[意谓奢去阏与甚远,秦必破阏与,其地非赵所能有也。]又证以《魏世家》,昔者魏伐赵,拔阏与,不能取。又证以《赵策》,胡易伐赵,攻阏与,赵奢将,救之,皆此一地。又证以《秦本纪》,昭襄王之三十八年,攻赵阏与,则阏与实赵地,但与韩境相接耳。本秦伐韩,故史云,秦、韩相攻,溯其始也。而波及于赵地,故史又云,秦攻赵地阏与也。此《注》本《赵奢传》立说,而脱军于二字,则阏与为韩地矣,与《奢传》不合。戴竟改作赵,亦与《赵世家》不合,当仍史作秦伐韩军于阏与为是。郦氏合阏与聚、梁榆为一,其说是也。其地在今和顺、榆社之间,于汉晋时属沾县,于赵时属武安,故《赵奢传》言秦军武安西也。《隋志》谓在隋之武安,已为非是,《元和志》、《史记 正义》更谓在武安西南五十里,若然,则去邯郸不过百余里,何须卷甲二日一夜至,而仍去阏与五十里乎?皆由不悟史迁武安

西之文,所包甚广,不得于隋唐之武安求之也。阎若璩分在涅县者为韩地,在和顺者为赵地,其说亦非。黄仪据后世方志,谓阏与有四,尤非。会贞按:今本《郡国志》,涅有阏与聚,与此同。然《史记 淮阴侯传 索隐》引司马彪《郡国志》,上党沾县有阏与聚,云,沾音他廉反,则小司马所见《郡国志》有阏与聚四字,确在沾县下。郦氏所见当同。考《郡国志》,沾、涅二县并属上党。沾、涅二县紧相连,盖有阏与聚四字,本在沾下,迨传抄既久,错入涅下,校郦书者不知其误,反据改此《注》作涅县有阏与聚耳。知然者,清漳出沾县,则梁榆水必亦径沾县,故《注》引于此。证以《元和志》、《寰宇记》及《御览》一百六十三引《十道志》,并云和顺县本汉沾县地,[五六]即阏与邑。可见《郡国志》本作沾。涅县在武乡县西五十五里,为武乡水所径,距沾县甚远,安得为清漳水所径?又《汉书 韩信传 注》,孟康曰,阏与在上党湿县。而《史记 秦本纪 集解》引孟康曰,在上党涅县西,皆沾字之误。卢谌《征艰赋》曰:访梁榆之虚郭,朱《笺》曰:谢云,宋本作虚鄣。赵云:按《寰宇记》是郭字,《通鉴 注》引此文同。戴改虚作囗。吊阏与之旧都。朱都作平,全、赵,戴改。守敬按:《寰宇记》引作都。桓亦云,阏与,今梁榆城,是也。朱《笺》曰:桓字误,似是松字,谓袁松也。全云:非也,盖是袁豹。赵依改作袁豹,戴改作阚骃。守敬按:原本只一桓字,并无袁字,朱疑为袁松,已属无据。全谓是袁豹,则两字均不近矣。戴作阚骃亦臆断,不如存疑为是。汉高帝八年,封冯解散朱《笺》曰:散,宋本作敢。守敬按:《史表》作敢,《汉表》作散。为侯国。朱为下衍阏氏二字,盖本《侯表》,全、赵同。全云:阏氏非阏与,《侯表》有误

文。《索隐》曰,在安定,亦非。赵云:按《史》、《汉表》之阏氏,《索隐》以为安定,盖即《地理志》安定郡之乌氏县也。《续志》作乌枝,古篆文乌与于相似,后人又加一门,疑冯解散之封宜在彼。戴删阏氏二字,云:当是后人据《史记》所增。守敬按:郦氏引证于此,所见《史表》当作阏与,司马贞往往不考《水经注》而妄为之说。其水左合北水,朱作右合此,《笺》曰:宋本作右合北水。全、赵从之,戴改左合北水。守敬按:戴改是也。北水又东南,入于清漳。