研究佛法的，应把自己放在佛法里面，去证会他，至于处旁观态度的研究法，只能看到佛学的表面，却永不能看到里。
（一）“性”与“相”
印度的大乘佛教只有性宗、相宗两大派。如此看来，这个区别实在很重要。但我问了许多佛学者，究竟什么叫做性，什么叫做相，他们都答不出来。这使我大失望。A我现在且把日本织田能得的《佛教大辞典》里关于“性”“相”
的界说汇钞在这里：
《唯识述记》一本：“性者，体也。”
《探玄记》十八：“性是因义。”
《大乘义章》：“性释有四义：一者种子因本之义，二体义名性，三不改名性，四性别为性。”
《智度论》三十一：“性名自有，不待因缘。”
又“性言其体，相言可识。”
《大乘义章》三本：“诸法体状，谓之为相。”
《唯识述记》一本：“相谓相状。”
《法华嘉祥疏》三：“表彰名相。”
《俱舍论》五：“相，谓诸有为生住异灭性。”
论曰：“此于诸法，能起名生，能安名住，能衰为异，能坏为灭。”（参考《楞伽经》一、《唯识论》八）《大日经》七：“梵云逻吃洒、此翻为相。”（Lak s3a u3a）《梵语杂名》：“相、罗乞尖。”
《智度论》三十二：“法性者，如前说，各法空。同为一空是为法性。”
又“法性者，法名涅盘，不可坏，不可戏论，名本分种。如黄石中有金性，白石中有银性，如有一切世间法中皆有涅盘性。”
《唯识述记》二本：“性者，体也。诸法真理，故名法性。”
同九末：“性者，体义。一切法体，故名法性。”
《法华嘉祥疏》五：“法性即是实相。”
《大乘义章》一：“言法性者，自体名法。法之体性，故名法性。”
《止观》一：“法性自天而然，集不能染，苦不能恼，道不能通，灭不能净。如云笼月，不能妨害。却烦恼已，乃见法性。”
《智度论》三十二：“如，法性，实际，是三事为一为异？答曰，是三皆是论法实相异名。”
《注维摩经》二：“肇曰，如，法性，实际，此三空3同一实耳。
但用观有浅深，故别立三名。始见法实，如远见树，知定是树，名为如（“多他”Tathā，秦言“如”，译“如”，“灭”）。见法转深，如近见树，知定是何木，名为法性。穷尽法实，如尽知树根基枝叶之数，名为实际。此三未始非树，因见为异耳。”
（二）佛教史料
诸部
二部
（1）上座部。迦叶为上座，所领有五百人。
（2）大众部。界外大众乃有万数。婆师波罗汉为主。此云“泪出”，即五比丘中之一人，年大于迦叶。
异执：大众部执生死涅盘，皆是假名。（大乘）
上座部执生死涅盘，皆是真实。（三藏）
二百年中，大众部复分三部：
（1）一说部。以“生死涅盘皆是假名”一说言以此一说立义。
（2）出世说部。“世间法从颠倒生业，业生果，故是不实。
出世法不从颠倒生，故是真实。”
（3）灰山住部。（《宗轮》作鸡胤部）。所住山有石堪作灰。
其执毗昙是实教，经律为权说。故引经偈云：“随宜覆身，随宜饮食，随宜住处，疾断烦恼。”
“有三衣，佛亦许。无三衣，佛亦许。”
“时食，佛亦许。非时食，佛亦许。”
“结界住，佛亦许。不结界亦许。”
“佛意但令疾断烦恼。”
二百年中，从大众部又出一部，名（4）多闻部。其中具足诵浅深义。深义中有大乘义。《成实论》即从此部出。色香味触，实也。地水火风，假也。
（5）多闻分别部。（《宗轮》作说假部）。
二百年满，外道有贼住比丘主大天出家，所度弟子依大天众出家受戒。时上座部，云“和上无戒及破戒，大众有戒则不得戒。戒从和上得。”因此诤论，大天徒众遂不见容，因移居支提山，于此山间执义又异，故有（1）支提山部。
（2）北山部。
上座弟子部佛灭度后，迦叶以三藏付三师：以修多罗付阿难，以毗昙付富楼那，以律付优婆离。从迦叶至寐者柯，二百年已来无异部。寐者柯付迦旃延尼子。上座弟子但弘经，从富楼那稍正弘毗昙，至迦旃延大兴毗昙，谓毗昙最胜。是为萨婆多部。上座弟子部移居雪山避之。是为上座分部之始：
（1）雪山住部。（上座弟子部）
（2）萨婆多部。（《宗轮》作说一切有部。亦名说因部）
三百年，从萨婆多部出一部，名（3）可住子弟子部。（《宗轮》作犊子部）（即是旧犊子部）
舍利弗释佛九分毗昙，名法相毗昙。罗睺罗弘舍利弗毗昙，可住子弘罗睺罗所说，此部复弘可住子所说也。
次三百年中，可住子部嫌《舍利弗毗昙》不足，更各各造论，取经中义足之，所执异故，故成四部：
（4）法尚部。（《宗轮》尚作上）（即旧昙无德部）
（5）贤乘部。（《宗轮》乘作胄）
（6）正量弟子部。（《宗轮》作正量部）
（7）密林部。（《宗轮》作密林山部）密林地名。
三百年，从萨波多部复出一部，名
（8）正地部。正地，人名，善解《四韦陀》。
三百年，从正地部又出一部，名
（9）法护部。有目连弟子得罗汉，自撰为五藏，三藏如常，四咒藏，五菩萨藏。
三百年中，从萨婆多部又出一部，名
（10）善岁部。善岁撰集佛语，次第相对，破外道为一类，对治众生烦恼复为一类。
三百年中，从萨婆多部又出一部，名
（11）说度部。说五阴从此世度至后世，得治道乃灭。亦名说经部，谓经藏为正，馀二藏皆成经耳。
1．佛法当与佛书分开来说。
2．历史的研究法可应用于佛书上，于佛法则不可能。
3．真正知道佛法的，并不看重佛书，而那些代佛书辩护的，实不知佛法为何物。
4．佛说法，实无所说，就是把佛书尽量破坏，其佛法亦无涉。
5．研究佛学史的与真个研究佛法的，地位不同，故方法亦异。
6．研究佛法的，应把自己放在佛法里面，去证会他，至于处旁观态度的研究法，只能看到佛学的表面，却永不能看到里。