第一，理性无法想象伟大主宰的实质，因为他不像任何事物。
第二，诸君认为，人的理性无法接受物质从无到有的创造，即凭空创造物质。
第三，诸君认为，万物的规律若是有目的的、精心的安排而成，则目的和精心安排的迹象会全然体现在万物中，而我们却看到万物并不像经过有目的的安排，却更符合自然的形成。
对第一个疑难的解答：诸君若审视自己的学识品位，就会发现，自己虽然已是大学者，可仍然处于一望无际、深不见底的海岸边。诸君既然已经承认宇宙的许多奥秘和摆在诸君面前用眼看到、用舌尝到、用鼻嗅到的在日常生活中随意摆弄的物质，其真相至今尚未认识，那么，怎敢承认能够认识生命的真谛及理性和知识的实质呢？诸君是科学家，对最临近自身、最贴近自己的东西，尚且认识如此模糊，还能希望让理性把诸君引向认识真主的实质吗？一个对自己一贯接触，长期吃、喝、闻的物质都认不清楚的人，还能希望他认识真主的实质吗？难道希望一个不知道自己怎样认识事物、不明自己怎样感触、不理解自己怎样思考的人认识真主的实质吗？诸君至今无法知晓获得知识的方法，不知道物质和精神结合的方法，不知道抽象的理性在接触到物质的东西后怎样产生效果，诸君还企图认识真主的本质吗？理性的残缺使诸君否认真主，因它已经习惯了感知物质的东西。
随后，艾勒·基斯尔像德国哲学家莱布尼茨那样，对唯物主义者说：诸君的理智不能想象的事物，实际上未必不存在，因为有许多实在的事物，虽则非诸君的理智所能想象，我们却有证据可以证明它的存在。诸君判断宇宙中没有一样东西具备造物主的那些特性，因为诸君所见过的东西当中，就没有具备那些特性的东西，这叫做类比推理。殊不知这种类比推理法并非断然的证据，而是欺人的推论。它欺骗理性，使其违背自己的观点，对事物作出错误的判断，诸君不能想象真主的本质，并不足以证明他的存在是不可能的。这类把诸君眼见的物质世界同真主作比较的推理，是错误的，二者不可同日而语。理性只需真主的迹象就足以证明真主的存在和属性。宇宙间的一切存在、规律、精密和绝妙，都是真主存在、全知、全能和智慧的断然证据。
第二个疑难问题：理性无法想象宇宙被无中生有地造出。艾勒·基斯尔说：对一件事物的实质无法想象，并不能作为其本身不存在的证据。诸君无法想象无中生有形成事物，其原因主要是由类比推理法，因诸君没见过无中生来的东西。但没有见过并不能必然证明它是不可能的。类比推理不是断然的证据，而且往往出现错误，故不能用人的能力类比真主的能力，两种能力间绝无可比性。我们承认很难理解真主怎么从无到有地创造了世界，但是对理性证据已经证实其存在的一种事物，虽然很难想象它的实质，却不能推翻其存在的事实。
第三个疑难问题：诸君认为宇宙间的一切事物并不符合目的和智慧，反而符合自然形成的说法。我要说：我们从蕴藏在被造物中的奥秘就能见到真主灿烂的智慧。它日复一日地向我们显现，可时间一长我们冷漠了。我们若见某一事物，不明其中所蕴含的智慧时，我们决不可认为那是儿戏，我们应该说，造物主是智慧的。原因是我们已经看到了他的智慧的迹象，而且日复一日地不断在显现，部分智慧对我们时隐时现。因此，有些东西我们从中虽然看不到智慧的迹象，但实质上它潜藏在其中；它会像其他智慧一样，将向我们显现。如果诸君考虑到了人类理性的残缺和它对许多可见事物的认识之有限，并把人类的无能和造物主的大能和智慧作一比较的话，诸君不会奇怪有些事物中的智慧对我们藏而不露。因此，应该以充满智慧的绝对多数事物为基础，去类比少数不明智慧的东西，而不应该把智慧不明的少量事物作为依据，去否认造物主的存在。
艾勒·基斯尔举了一个微妙的例子，说：诸君若研究一下微生物，会发现它们都有辨别事物的能力，足以保证自己的生存。试问，它们能认识人的本质，能想象人的各器官的作用，以及人怎样观、听、闻、摸、尝吗？它们能知道人体的血液循环、思维模式、人的行为、发明、创作吗？难道让它们去认识人怎样以及为什么进行发明和创造？难道诸君要求微生物去认识这一切吗？在真主的能力、知识和智慧面前，人比微生物更渺小。两种知识、能力和智慧之间真是天壤之别。如果我们要求自己去认识伟大主宰的实质、他圣洁的本体，认识他怎样创造了万物，为什么创造了万物，以及我们所见到的一切事物中所蕴藏的智慧是什么，那么，我们应该承认人类理性的残缺和无能。对真主的认识、对他存在的信仰、对他的大能大智，我们仅凭各种物质的迹象和迹象中显现出的许多智慧之光就能得到印证。我们不应把个别事物中智慧的不明显当做否认真主的借口，更不应该把数不胜数的智慧和绝妙归功于盲目的自然之作。
海拉——艾勒·基斯尔对三大疑难的解释完全符合莱布尼茨提出的无中生有的可能性，理性需要一个“充足理由”的主张，以及宇宙中充满智慧的观点。长老！请谈一谈艾勒·基斯尔对进化论的评论。
长老——我知道你很想听听艾勒·基斯尔对进化论的观点，特别是我谈了各派对达尔文主义曾发动过猛烈的攻击之后。是的，海拉，在那次攻击和战役中，全世界只有一名宗教学者敢于写出一部著作，说达尔文的学说如果得到科学证实的话，不违背造物主存在的思想。
如果有人对你说，欧洲在19世纪后期也有神职人员敢于调和达尔文主义和圣经的冲突，那么，通过正确的历史比较，你会发现，在这一方面，艾勒·基斯尔的研究比谁都早，因为他撰写和发行书的时间是1888年。
海拉——达尔文的学说怎么同《古兰经》明文调和呢？
长老——艾勒·基斯尔不认为进化论及其对人种、生命、理性等问题的论述离真理相当遥远，或像部分人认为的那样与宗教信仰背道而驰。艾勒·基斯尔认为，关键是我们相信真主创造了世界万物，之后，可以持创造说，也可以持进化论，二者并无什么区别——即真主由原子创造了原始物质，从中构造物种，按照真主创造的自然规律进化和繁衍。
但艾勒·基斯尔认为，进化论迄今仍然是有争议的学说，尚未得到断然证据的确认，我们不可附和它而解释经文的表面意义。它何时得到科学的证实，我们方可解释和调和经文同断然证据间的表面冲突。
艾勒·基斯尔发表了自己对经典明文同科学证据之间的冲突和调和的观点，并为此提出了很重要的先决条件。他在此基础上评论了进化论，而且作了详尽的论述。我要概括地向你谈谈正教不反对科学、不与科学发生冲突的事实，而不像僵化无知的人认为的那样，说它阻碍了科学的发展。
第一个前提，艾勒·基斯尔说：伊斯兰的信仰、行为和教法所依赖的经典明文共分两类：众传圣训和著名圣训。凡是具备产生肯定知识的因素而断然证实其传承的圣训叫众传圣训；凡是由于具备令人心服的因素而对其传承近乎肯定的圣训叫著名圣训。著名圣训高于臆测而不及肯定的信念。众传圣训和著名圣训有时表示一个确凿无疑的意义，这时，不可解释为别的意思，我们把这种意义叫做“确定意义”。在伊斯兰教义中，这种传述决不违背理性和断然的证据；另外，众传圣训和著名圣训有时还表示一种直接的表面意义，它可隐含别的意思，即使较为勉强。我们把这种意义叫“表层意义”。这种传述在伊斯兰法规中有时出现，其表面意义有可能同断然的理性证据相冲突。对待确定意义的明文，无论是众传的还是著名的，必须要确信其肯定意义，不可以别的意义去解释，因为它与断然的理性证据没有冲突，因而不需要解释。含表层意义的明文，不论是众传的或著名的圣训，一定要相信它的直接意义，除非有断然的理性证据证实有其反面的意义，这时方可解释，以便调和明文和断然理性证据之间的冲突。必须解释表层意义的原因是：死守表面意义和拒绝断然理性证据，会导致废弃理性，而理性是唯一能证实使者通过经典明文带来使命的基础；假若没有理性，我们决不能通过推论来证明使者传达使命的真实性；皮之不存，毛将焉附？拒绝理性的证据会给经典证据的执行带来障碍。所以，凡是属于表层意义与断然理性证据冲突的明文，理应如此判断。与经典明文有冲突的证据若是或然的证据，则不应把明文解释成别的意义。须知，断然的证据是肯定地表达一种意思，不含其反面意义的证据；而或然的理性证据却不确凿，它表达一种侧重的意义，并隐含别的意思，即使很勉强。由于这一隐含意义，它失去了肯定的效果，绝不可为调和这种证据而去解释经典明文的表面意义。这是第一个前提。
至于第二个前提，艾勒·基斯尔说：伊斯兰教义，乃至其他天启宗教的教义，其宗旨在于引导世人认识真主、相信他的存在和他的完美属性；让世人认知崇拜他的方法，指导人类过上今世井然有序、来世幸福美满的生活。
至于自然知识，如世界形成的方式，其中存在的规律等，认识它不是教义的目的。人们靠自己的理性去获得这些知识，它不是教义全力关注的对象，只不过根据它与根本目的关联的程度点到为止。例如，教义中概略提到造化天地、从无到有的创造和物质的变异，以及支配诸天体的形式和其中的规律。提及这些内容，是为了使之成为人们信仰全知、全能、智慧的造物主存在的理性证据。
提出了这两个前提以后，艾勒·基斯尔开始发表他对进化论的观点。他说道：伊斯兰经典中，众传圣训和著名圣训对创造天地万物的问题没有详细地说明，仅在天经中提到真主在六天之内创造了天地和天地之间的一切。又提到：真主开始造天，那时天还是云烟，而后，使其成为七层天。注释家们对“六天”的意义有不同的解释，大部分人认为，如同我们现今的六天；部分人认为它是来世的六天，据传来世的一日长似我们的一千年。对明文中提到“天地原是连为一体的，真主使二者分开”，部分注释学家把这句话解释为：天地原为一物，彼此相合，而后，真主让二者分离。部分人又有别的解释，说真主先造地，造成之后，不曾把它展开，不适于居住，然后，真主意欲造天，那时天还是烟雾，它早就存在；真主便使天变为七层，然后把地铺开。主张此说者把相反的明文加以解释，有人说先造天，后造地。至于天地、日月星辰，如诸君所主张的由星云产生而来的问题，伊斯兰经典并未提及，既未肯定，也未否定。公正地说，诸君主张的星云说，也不外乎是假设和臆说，也许真主是用诸君所提到的方法创造了世界，也许是用别的方法完成的。如果真的有断然的证据，理性不得不接受它时，穆斯林也可采纳这一说法。但同时应当相信是真主创造了太阳，而后照诸君所说，由它分化出众星、地球等。诸君所说的规律，只是通常的原因，本身不能产生任何作用，真正的动力是真主。
显然，前面提到的经典明文根本没有否定诸君主张的世界形成说。诸君的主张若是得到断然的理性证据的证实，我们也可以说：真主首先创造了一种东西，即世界的原质，我们把它叫做“烟雾”，也就是弥漫在空中的星云。而后，真主使天地分离，即把创造诸天体的物质同创造日月星球的物质分开，再造太阳，随后把地球和各行星与其分开。当时地球尚未展开，天空还是一片烟云，真主志于造天，使其成为七层，而后，展开了大地。这一切工作都是真主按一定的规律（即普通的原因），在很长的时间内完成的。这段时间伊斯兰教称之为“六天”。如此说来，唯物论者提出的观点符合伊斯兰教明文的传述。可是这种观点在没有得到断然证据的证实以前，我们不可固执此说。在证据是或然的情况下，我们没有必要死守它，我们只说那是一种可能。穆斯林对众世界形成的信仰，其关键在于肯定地认为它是有始的，必然有一个创造者，是他从无到有地创造了世界，并使其变为我们所见到的多样化。既然如此，相信真主创造了众世界的多样化，即每一样事物都被独立地造成一类，不是由它物派生而来（一次性或缓慢地创造），或者相信真主通过进化论的方法创造了众世界，都讲得通。两种说法没有什么区别，即真主先创造了最简单的物质，使其进化成诸元素、矿物质、原形质、低级动物和植物，再分化成各类品种；物质间相互派生，优胜劣汰。世界之所以能达到如此的多样化程度，完全是真主赋予物质的规律在发挥作用而引起的进化和改良。两种信仰，即创造说和进化论都不违背对真主存在的信仰，不违背信仰他是世界的造化者。
艾勒·基斯尔说：伊斯兰教教义中，关于创世说的信仰，所依靠的经典依据是：“真主用水创造了一切生物”；“他用水创造了一切动物”；“他把动物造成两性”；“他给各物造了配偶”；“他创造了阴阳两性”；“他赋予大地上的一切果实两个性别”。上述明文可解释为创世的证据，也可解释为进化论的证据。前两节明文符合唯物主义的观点，即生命的原子来自于水，其余的明文表义表达了创世论的观点。然而，没有一条明文揭示真主一次性地创造了世界，还是逐渐地创造了世界的问题。《穆斯林圣训集》中说道：“真主在六天中的某一天创造了树木，而后创造了动物。”但这节明文只是说动物的创造迟于树木，却不意味着这两种东西是一次性造的还是缓慢造的。
根据上述明文，再依照前面的原则，即伊斯兰教义中凡是对不违背断然理性证据的表层意义，无论是众传圣训，或者是著名圣训，都应相信其肯定和表面的意义。基于这一原则，我们应相信真主独立完整地创造了每一类物质，而没有用进化法创造万物，尽管创世论和进化论都属于真主大能的体现。至于说每一类物种一次性或按真主自己制定的规律逐渐形成的问题，却是一个可以保留的问题，教义中没有断然说明二者之一。因此，既然没有断然的证据迫使我们解释那些明文，我们就没有资格舍弃明显的意义而采纳与其相反的意义。在断然的理性证据证实了进化论的真实后，我们方可解释明文，以调和明文和断然证据之间的冲突。
海拉——感谢真主。长老啊！你的有趣解释，拓展了我的心胸，证明了宗教信仰不可能与断然证据为基础的科学发生冲突。希望长老谈谈艾勒·基斯尔对创造人类的看法。你是否认为进化论者对人类形成的说法与《古兰经》的明文可以调和？
长老——有些人主张，人类不过是一种动物，经过进化和演变而形成的；后来有些人主张人猿同祖。艾勒·基斯尔对这两种人说：作为人类受造说基石的伊斯兰教经典说：真主由泥土造化了人类，又说真主用水造化了人。据有些经注学家的解释，土和水是构成人的两个元质，真主用这两种物质创造了人。因此，明文有时这样说，有时那样说。经典中还说真主用他的双手创造了人类；也说他由一个人创造了人类，再造了他的配偶，再由二人繁育出人类。这些明文的表面意义都说明，真主创造了独立的各类物种，而不是以进化的方法造就的，虽然二者都是可能的，都在真主的全能之内。是的，这些明文中没有明确说明真主用土一次性地造了人，也没说缓慢地造化了人。因此，这方面的论断是该保留的，不应肯定任何一种。单传圣训中，虽说人祖阿丹是缓缓造成的，经历了很长的时间，但是作为信仰依据的明文的意义却证明人类的独立形成，故不应随意解释这些明文，使之脱离表面意义；除非有断然的理性证据支持进化论，我们才可以解释和加以调和。只要坚持真主是万物的创造者这一原则，进化论仍不违背伊斯兰教的信仰。
艾勒·基斯尔用这种方法论证了伊斯兰与科学的一致；如果科学能得到断然的理性证据支持，不可能同教义发生冲突。艾勒·基斯尔声明，从宗教的角度讲，真主一次性或缓慢地造化了世界，或者依进化规律造化了世界，二者没有什么区别。无论哪种情况，造化工程是在真主的意志、能力和智慧之下完成的。两种理论都同样有力地证明了真主的存在。
海拉啊，这就是艾勒·基斯尔对进化论的立场。你看，他并未否定进化论，没有认为它绝不可能，更没有以宗教的名义拒绝科学，而是向科学敞开了大门；同时一再强调，进化论若得到断然证据的证实，也不违背宗教的信仰，就可以接受，只需把表示创造论的明文稍作解释即可。一位东方学家查尔斯·阿东斯高度评价了这一观点，他在《伊斯兰与革新》一书中说道：“过去的逊尼派学者，不接受科学观点，用利剑同它斗争。而艾勒·基斯尔长老却是例外，他认为穆斯林不顾自己的信仰而横遭他人攻击的时代已成过去；他想证明纯正的人性、正直的品格和健全的理性在伊斯兰信仰和教规中得到了最高形式的体现。他就西方学者基于哲学和唯物论提出的许多质疑予以反驳，并对达尔文主义进行了评论，认为进化论如果得到科学证实，不会与《古兰经》发生冲突。”
海拉——逊尼派学者中，谁用利剑同科学斗争过？
长老——我不知道有哪一位逊尼派学者同科学对抗过。但我知道，安萨里九百多年前在《哲学家的破产》一书中，反驳过那些否认日食、月食等科学事实的宗教学者时说道：“谁认为驳倒这些科学事实便是宗教，那他已经摧毁了宗教，削弱了它的威力。因为科学事实是以几何和数学的证据为基础的，根本不存在疑点；假若有人对一个精通数学、考证过数学证据的人说，数学是违背宗教的，那么，这个人不会怀疑数学，却要怀疑教义了；由坚持宗教的人给教义带来的危害，远远要超过批判宗教的人。俗话说：聪明的敌人强于无知的朋友。”
这就是安萨里的观点，他没有用利剑和烈火抵制科学，反而给予它以尊敬和崇高的地位，因而他被誉为伊斯兰的权威。
海拉——愿主恩赐艾勒·基斯尔，他的伟大之处在于他的知识、智慧、信仰和他对宗教实质的认识，他在科学和宗教之间调和的深刻理论。但是艾勒·基斯尔认为，进化论在得到断然证据的证实后，仍不会与《古兰经》冲突，也不影响我们相信真主首先创造了简单物质，物质依循他制定的规律不断进化和发展，逐步在单细胞中产生了生命。既然如此，我又要问长老，你为什么把“坚持原始的生命细胞产生于无生物的人”称为无神论者呢？
长老——注意，海拉！参考一下我们前面讲过的内容，你就知道，你忘记了一句话，所以影响了你对艾勒·基斯尔和我的话的理解。我没有因为他们认为原始的生命细胞产生于无机物而把他们称为无神论者。生命产生于无机物是可能的。我之所以称他们为无神论者，是由于他们认为，最原始的细胞是靠自我繁殖而从无机物中形成的。
海拉——这两种说法之间有什么不同？
长老——海拉啊，区别很大。他们所谓“自我繁衍”的意思是：最原始的生命细胞，是物质各元素的定量比例平衡时偶尔由无机物形成的，而不是依真主的大能造就的。艾勒·基斯尔说：从无机物中产生生命是有可能的，生命或许是物质元素定量比例平衡及运动中产生的一种现象，但其一切过程都是真主的安排，而不是盲目的巧合。请思考二者的区别。艾勒·基斯尔说：真主从无到有地造化了宇宙间最原始的物质，他创造了不同的元素，并赋予元素以不同的属性，使原子进行配合，从而造就了生命，正如他的常道——由因生果那样。至于无神论者，全然否定真主的存在，否认造化中的意志。他们认为各种元素偶尔结合在一起促成了生命的形成。我认为这就是区别。海拉！请你注意，只要你否定世界偶然形成说，不论对其过程作怎样的假定，你都不会脱离信仰的怀抱。
海拉——这怎么讲，请说明白一点。
长老——到时候我会重新涉及世界偶然形成说的谬误，为你详述这个问题。
海拉——对理性和灵魂的问题，艾勒·基斯尔怎么说？
长老——艾勒·基斯尔说，这是一个玄妙的问题，无法说清它的实质，教义也没有明确揭示它。不管怎样，不能排除唯物论者的说法有正确的可能性，他们说理智是物质的各原子相互作用的一种现象。但我们要说，这种反应是真主使然，并非由于物质自身的盲目运动而产生。同样，唯物论者认为，人的理智同其他动物的理智之不同在于智商，本质上没有什么不同。这与伊斯兰教经典明文没有冲突，明文既没有支持，也没有反对；经典中至多也不过说，一切动物中，只有人被赋予了理性，因理性而受教律责成。但人与动物的知觉是否有别的问题，明文却未提到。不妨可以说人和动物的知觉同属一个类型，只是人的智商远远超出了动物。
至于灵魂的问题，艾勒·基斯尔说它是存在的，但承认理性无法认识其实质。对所有哲学家感到力不从心的问题，如生命、灵魂和理性，艾勒·基斯尔持谨慎态度而不涉足，这一立场说明他的高见；同时他没有否定那些认为“生命是物质靠造物主的大能产生反应的一种现象”的人，这又证明他思想开放，对宗教的理解不是墨守成规，而是高瞻远瞩。
海拉——从艾勒·基斯尔的话中听出，他相信自然条件的作用。那么，对哲学家谈到的因果规律他有什么观点？
长老——关于因果的问题，艾勒·基斯尔的立场没有超出安萨里的思想范围，也没有超出我在谈论怀疑派代表人物休谟时向你谈到的内容。艾勒·基斯尔说：真主虽然让因果相随，但因果都是由他所造。我们如果对因果相生的“果”做一番研究和思考，定会发现它不是“因”的必然产物；迫使理性相信它就是因果规律的产物，是毫无依据的。比如说温暖能使冰雪融化；寒冷能使水结成冰。若就冷热的本质而言，却没有一定要产生这两种结果的必然性。这与物体占据空间的问题不同，物体必然要占据空间，两个物体不能同时占据一个空间……像这类问题，是理性认为必须相信的问题。至于说热是溶化的原因，冷是凝固的原因，则没有什么依据让理性相信这种现象的必然性。也许有人要问，为什么情况不恰恰相反呢？假若有人回答说：热是溶化的原因，因为热力削弱着物质间的凝聚力。我仍然要问，为什么情况不相反呢？如此推问下去，最终不得不说，冷热各具其特性，限定特性者便是自由、自主的真主。
海拉——这与伊本·如什德的话如出一辙。
长老——是的，艾勒·基斯尔不否定因果关系，不否认物质的通性、特性和自然法则。当然，穆斯林学者和哲学家都是如此。怎么会否认呢？海拉啊！物体之间的相互差异还不是由于各物体的特性？如果某一物体失去了它的特性和辨别的特征，它将不再是原物而成了另一物体了。既然理性认为物质的特性一定不是本身的产物，就无法怀疑真主就是创造万物、赋予万物各种特性的以及改变这些特性的主。倘若教义否定因果规律的话，宗教义务将不复存在，人类将游手好闲，违禁的绿灯将被打开。这不仅践踏教义，破坏理性，而且捣毁根据理性建立的一切信仰。谁认为伊斯兰持这种观点，就证明了自己的无知和愚蠢。
海拉——在谈及自然规律以及打破自然规律的奇迹时，我又要问长老，能不能按部分学者的观点，用自然规律去解释奇迹呢？
长老——《古兰经》和其他天经所言的未见之事分两类：一类是我们以为违背常规的，因为我们无法知晓其奥秘，但是，也许科学有朝一日能揭示这类事物的规律；另一类是真正违背常规的，是真主使然。这在天经中屡屡提到，以证明真主能够改变他在宇宙中的常规，这类反常现象我们称之为“奇迹”。信道者必须相信它，相信它是违背常规的，并且相信科学永远无法发现一种自然规律去揭示它的实质。我认为没有必要用自然规律去解释它，因为如果不违背常规的话，则不称“奇迹”，假若它是以自然规律而发生的，就否定了提及奇迹的哲理。真主使“奇迹”发生，是为了证明他是唯一能创造规律而又改变规律的主。如果人类借自然规律的力量能创造类似的奇迹，则真主的奇迹也就不能称其为奇迹了，他对奇迹的特意提述也就失去了智慧和意义。
因此我说，那些用自然规律解释天经中提到的奇迹的宗教学者们是错误的。他们的借口是把奇迹理性化，以赢得科学界人士的信仰。其实，这种做法是毫无意义的，因为许多奇迹根本无法作科学解释；其次，那样会曲解奇迹的含义，违背其中的智慧和提述奇迹的哲理。海拉啊！这就是我们的许多学者和基督教学者出于好心而犯的错误。直到现在，还有些学者企图把《古兰经》“象军”章中，用碎石击溃象军的鸟，解释成天花病菌袭击了象军而使其溃败。还有些人用自然规律解释穆圣登霄、穆萨圣人的杖击海水、尔萨圣人的救死复活等。诚然，我们不能排除鸟的意思是病菌，因为“象军”章不是专门记述违背常规的奇迹的，而是主要描述象军所遭受的惨败。但是，我们不能千篇一律地把所有含有奇迹的事物按自然规律作科学的解释，因为这将会否定奇迹的所有意义、价值及其奥秘。这样一来，我们本来想取悦一个人的理性，却反而使他对奇迹产生困惑，我们不自觉地把他拖入怀疑甚至否定。原因是，如果我们把鸟解释成天花病菌，那我们用什么去解释穆萨（摩西）圣人的手杖变成蜿蜒而行的蛇呢？如果我们把它解释成催眠术和障目法的话，我们又怎么解释穆萨的手杖击开海水呢？如果按某些人的解释，那是海潮的涨落，那么，我们又如何解释尔撒（耶稣）无父而生呢？如果按部分愚人的说法，那是以“自我受孕”的方法怀的胎，那我们又怎么解释尔撒在摇篮中的说话呢？……
海拉，我想你已明白我的意思：按照自然规律去解释奇迹，不仅不是恰当的方法，而且破坏了奇迹的意义，加深了人们的怀疑。我们的根本原则是，信仰真主是宇宙的造化者，是特性和规律的创造者；相信他不仅造化了规律，而且能够改变规律，这就是奇迹的哲理。信仰坚定的人，不难相信奇迹的真实性。那些认为奇迹不可思议的人，实质上并未分清什么是“习惯”上不可能的，什么是“理性”上不可能的。违背自然规律不是理性上不可能的事，只要我们相信真主是创造规律的主，那么，相信他能打破规律也是很容易的事。
海拉·本·艾祖尔夫说：这时，长老停顿了一会儿，默默地说：“我们错过了礼拜的时间，我想太阳已经出来，或者几乎出来了。”我们随即站起身来，礼拜后，我告辞了长老。长老回到他的屋子，一边关门，一边说：晚上见，海拉！明晚是考试的夜晚……
[1]达尔文（1809—1882），英国生物学家，进化论的奠基人。达尔文起初提出进化论，纯粹囿于生物学，但后来被人利用为反对教会进而反对一切宗教的工具。不管对进化论的评论如何，但达尔文自己说过：“即便在最糟糕的情况下，我也不是一个否认上帝的人。”
[2]海克尔（1834—1919），德国生物学家、达尔文主义者。从生理学、病理学等角度试图证明“灵魂必死”。其《宇宙之谜》一书备受列宁推崇。但通篇是“只见树木不见森林”的片面观点，在柏格森等哲学家的反击中土崩瓦解。
[3]叔本华（1788—1860），德国哲学家，唯意志论创始人。他说：“最伟大的智慧只与最激烈的、最热情的意志相伴。”“哲学上的任何进步都是在学院围墙之外取得的。”——校注
[4]斯宾塞（1820—1903），英国哲学家、社会学家、进化论者。倡导普遍进化论和社会有机体论。同时认为“理性只能认识相对的东西”，事物的本质是无法认识的。——校注
[5]艾勒·基斯尔（1845—1909），著名伊斯兰思想家、哲学家。以伊斯兰观点评论进化论、批判唯物论的先驱之一。代表作为《回教真相》。当哲马鲁丁·阿富汗尼（1838—1897）（近代伊斯兰哲学家、社会活动家）读到这本书时，称艾勒·基斯尔为“当代的艾什尔里”。在反击唯物论对信仰的威胁的同时，抨击传统乌里玛的故步自封。认为《古兰经》与断然的理性证据、科学事实毫无冲突。
[6]关于奇迹，英国科学家威廉·詹斯说：我们可以轻松地说：这是不可思议的。但这种“不可思议”与整个宇宙从无到有的创造相比，可谓小巫见大巫了。——校注