2006年7月3日，就《超女·舆情动态通报》第86期所作的批示李浩同志并转王平、王鹏同志：
从前几天的“超女”收视情况看，“超女”有些冷。这种“冷”，虽有世界杯的影响，但主要原因在自己身上。依我看，主要原因还是“超女”表现一般，活动平平，缺乏吸引人的兴奋点、精彩点，缺乏引爆互动和关注的焦点。
2006年7月5日，就《超女·舆情动态通报》第88期所作的批示为了消除所谓的“审美疲劳”，有几件事请导演组、宣传组的同志注意：一、根据观众与网民的意见，要及时调整大众评审、短信投票的方式。去年的“超女”之所以火暴，除了使人眼睛为之一亮的新女性形象以外，重要原因是在于它是一个大赛事。就像世界杯一样，谁胜谁负，亿万人为之魂牵梦绕。因此，我们要在“赛”字上做足文章，做出火花。二、要在新浪、红网上推出几篇有分量的文章，批驳那些所谓的黑幕之说。
2006年7月16日，就《超女·舆情动态通报》第99期所作的批示对“超女”的宣传、炒作要有度。过度了，就透支了，贬值了。眼睛不要只盯着眼前，觉得能捞一笔是一笔，这个思想是错误的。现在“超女”火，什么样的人都有可能找上门来，谈演出、谈授权、谈拍广告，我们不能照单全收。这是一个严肃的问题，应引起各有关部门包括天娱传媒的高度重视。如分赛区的十强到外地搞什么见面会，我认为不妥，要刹车。足球场上，法国那个齐达内一上场观众的眼睛就为之一亮，原因是世界只有一个齐达内。如果全世界有100个齐达内，谁的眼睛都不会亮了。
2006年7月18日，就《超女·舆情动态通报》第101期所作的批示一、旭波同志关于复活赛的想法很好，请宣传组、导演组尽快研究。二、请媒体代表作大众评审的事要尽快研究，媒体名单要送我看的。
2006年7月28日，就《超女·舆情动态通报》第111期所作的批示李浩同志：
新浪论坛发表的《超女，我会为你流泪几次？》一文，写得极好，有说服力，有深度。这篇文章在网上影响大不大？如果不大，应想办法推广一下。作者能否联系上？若能，应向他表示感谢，并请他继续关心我们的节目。
2006年8月4日，就《超女·舆情动态通报》第118期所作的批示李浩同志：
一、注意全面搜集昨天赈灾晚会《情系大湘南》的反应，特别是海外的反应和网上点击的情况。二、《情系大湘南》的宣传最好保持一周左右的热度，如何保持，请考虑。这台赈灾晚会，是说明我们湖南广电正面形象的极好机会，极大地体现了我们的责任感和善行。办这台晚会，我们花了好几百万，晚会中间没插播一次广告，常林同志昨天又在晚会现场代表集团捐献了50万；李宇春、何洁都捐了善款。难道别人还指责我们“眼里只有钱”吗？还说“超女”功利吗？
2006年8月8日，就《超女·舆情动态通报》第122期所作的批示一、“超女”总决赛的方案要进一步研究。重点要放在“亮点”上，要精心设置各种亮点，如风格的亮点、情感的亮点、性格的亮点、声音的亮点等等。这些亮点，围绕一个主题“超女精神”。在亮点的设置上，要做到疏密有致，张弛有度，留有悬念，层层推进，形成高潮。总决选成功了，半年的闲言碎语就会烟消云散。二、《情系大湘南》的宣传还可以保持几天的温度。有些文章还可以做透一些，如晚会播出时，云山部长的问候，几位部长的捐赠，杨澜的眼泪，王丽达的泣不成声等。眼泪总是善良的，要挖掘晚会对人们情感状态的引导价值。
2006年9月1日，就《超女·舆情动态通报》第146期所作的批示李浩、王平、若波、王鹏同志：
天娱有关部门关于更改投票方式可能产生的风险所做出的分析，有些道理，请你们认真分析研究。“超女”的政治安全对湖南卫视、湖南广电是非常重要的。在这个问题上你们要保持绝对清醒的头脑，一切要从大局出发，不允许任何人的任何借口影响“超女”的政治安全。切切。
速送常林、李浩、王平阅：
今天的《信息日报》刊登了一篇特别报道《独生女沉溺追星，父亲气急下杀手》，这件骇人听闻的事，虽然有些离奇，但对“超女”有极强的杀伤力。要密切关注各媒体的反应，防止有人恶炒，以保护“超女”。请王平注意，在接下来的比赛中，一定要想办法注意正面引导，防止盲目追星。我们倚重“粉丝”，但不能利用“粉丝”，要爱护他们，不要蛊惑。
2006年9月3日，就《超女·舆情动态通报》第148期所作的批示
李浩、王平、王鹏、若波同志：
有几个问题请你们认真研究，精心设计，切实解决：一、请大网站、有影响的大媒体正面宣传取消手机短信投票的积极意义。主办方的愿望是尽最大努力维护公正性。大众参与、公正公平是“超女”最重要的内核。二、“超女”演唱“八荣八耻”，绝对能唤起中年以上的人对“超女”的好感，要宣传，不要心虚。三、要尊重网友与“粉丝”的意见，精心选好评委、大众评审，不要留下任何疑点。四、QQ网的投票程序有问题就可能出事，要百倍警惕，严密监控。若造成事端，要追究拓展部的责任。
2006年9月4日，就《超女·舆情动态通报》第149期所作的批示
一、沈阳还有那种专门为别人组织投票的“皮包公司”？还准备在QQ网上搞鬼？宣传组、拓展部、天娱要有专人（甚至包括律师）钉审，决不能让他们惹出事端。公开、公正、公平是“超女”品牌的底线。底线出事，品牌不保。二、宣传组采取的几条措施很好，望认真落实。
2006年9月5日，就《超女·舆情动态通报》第150期所作的批示
李浩、王平：
大众评审可自由报名，但如果挤进一些“粉丝”怎么办？谁能保证这里面没有“粉丝”？当然，节目精彩，“超女”可爱，每个人都可能成为“粉丝”，但我们不能在已有的“粉丝团”找评审，他们不够理智。请酌。
2006年9月8日，就《超女·舆情动态通报》第153期所作的批示
一、《集资投票会让偶像提早出局》一文有价值，请宣传组、天娱认真研究，吸收。二、《无良评论者该闭嘴了》很好，这样的文章要多宣传。三、王平注意：镜头里最好要有中老年观众的表情甚至特写，什么意思不用我说。
2006年9月14日，就《超女·舆情动态通报》第159期所作的批示
一、又有人把“超女”往“民主”话题上引，这是极其危险的，要严控，防止有人借题发挥。二、要使“超女”健康成长，必须要有一个很好的舆论环境，特别是网上的环境。污染这个环境的，我看有几种人，一种是见识不同者，有恶语无恶心；二是竞争对手，千方百计制造事端，泼脏水；三是“粉丝”本身，不够理智，互相恶攻，出言不逊，语言暴力。要组织一些正面文章分析这些状况，以正视听，为“超女”创造一个宽松的环境。
2006年9月16日，就《超女·舆情动态通报》第161期所作的批示
李浩、王平：
6进5的比赛不错，干净、流畅，特别是开头，很酷，有大家风范。今年的“超女”只剩下最后两场了，一定要精心设计，充分发挥五强的才华、个性、气质、情感，给人以启迪。后两场要在“声”上做文章，大胆创新。让“超女”选择“超女”的去留，最后两场不要用了。请宣传组认真研究“粉丝”信箱的意见。
2006年10月12日，就《超女·舆情动态通报》第181期所作的批示
对“超女纪念碑”千万别炒作，卫视、天娱都不要发表任何意见。对大网站要做些工作，请他们降温控制。之前，你们建议在总决赛之夜来一段“超女宣言”，我刚开始听了很激动，仔细一想不对劲。何谓“宣言”？这个词汇的一般性语境是什么？我想起了《共产党宣言》、《人权宣言》、《独立宣言》，都是划时代的大事，就觉得我们不要再沾这个边，要有自知之明。想搞“纪念碑”的人到底是什么目的，我们也不去理会，不能简单地认为这个事情对我们有利。“纪念碑”和“宣言”是一回事。
22.3 2006年春天的“超女”保卫战
“超女”秘档的字里行间透露着一个官员的政治敏锐、一个文化人的社会责任感以及一个传媒专业人士的专业水准。在以上“秘档”中，魏文彬2006年5月14日就《超女·舆情动态通报》第36期所作的批示值得注意。这是湖南广电2006年春天“危机公关”的一个纲领性文件，同时也被认为是魏氏政治智慧的典型案例。2006年4月20日，中国演出家协会主席刘忠德在“中国剧”《天鹅湖》的新闻发布会上表示要弘扬高雅艺术时顺便“炮轰”湖南卫视的《超级女声》，称“超女绝不是艺术，是对艺术的玷污”，一语既出，四座皆惊。“第二天，全中国都地震了。”（刘忠德语）“超女”诞生之后，一直以来说好说坏的都有，但如此高级别的恶评尚未有过。刘忠德非等闲人物，他曾是国家教委副主任（1985-1988年）、国务院副秘书长（1988-1990年）、中宣部副部长（1990-1998年）、文化部部长（1992-1998年），“炮轰”“超女”之时，他除了拥有中国演出家协会主席的头衔之外，还是全国政协常委兼教科文卫委员会主任。
第二天，《华夏时报》以《中国演出家协会主席指超女超男是对艺术的玷污》为题爆出了这一意外得来的“猛料”。其时正值2006年度《超级女声》海选启动之际，“刘忠德炮轰超女”立即成为各式媒体的绝佳内容，各大媒体纷纷转载，纷纷组织相关报道和言论。有附和，有批驳，有非理性的吵吵嚷嚷，有理性的分析与批判，一时之间，“刘忠德”和“超女”的字样几令“洛阳纸贵”。4月25日，《中国青年报》刊载《超女遭贬：消费时代的艺术主导权之争》一文，在理性分析一派中较具代表性：
自从超女、超男活动风生水起以来，传统派艺术家们的口诛笔伐和广大民众的趋之若鹜，形成了鲜明的对比。从“低俗”之说到“玷污”之说，传统派艺术家们正在增加其话语暴力指数，与此同时，迎合和赞美之情也在扩展其势力范围。在笔者看来，这与其说是艺术之争，毋宁说是艺术主导权之争。具体而言，在这个消费主义甚嚣尘上的年代，艺术家们和公众对于谁应该主导艺术的走向，产生了深深的隔阂和断裂。
任何艺术都不能脱离时代遗世而独立。今天，我们谈论超女、超男，也无法抛开消费时代这一宏大背景。继福柯之后最杰出的文化理论批评家布迪厄指出：“消费主义时代的重要特征，就在于日常生活的审美呈现。”事实的确如此，消费时代的来临，重估了一切价值，也包括艺术鉴赏趣味。高雅文化被请下神坛，遭到彻底的“祛魅”，取而代之的是娱乐的、先锋的、寄托个人经验的大众文化横空出世。
但显然，精英艺术家们并不甘心于这种痛苦的挫败，艺术主导权的丧失对他们的打击以及企图夺回阵地的冲动，使得他们对诸如超女、超男活动进行了不遗余力的讨伐。而在品尝到大众文化的甜头之后，公众们也感受到了捍卫艺术主导权的必要性。自此，我们看到，两大阵营虽动辄就以“艺术”来说事，但实质上艺术本身已经无关紧要，图穷匕见的是主导权的纷争。
到底谁应该主导艺术的发展？这确实是个问题。事实上，这绝没有一个完美的答案。于是，宽容和理性变得重要起来。如果我们承认，艺术是分层次的，人的需要也是多面的，我们就必须承认，不管是高雅艺术还是大众艺术，都有其生存和发展的土壤。那种唯我独尊，非我族类、其心必异的想法，必不见容于艺术，甚至会使我们的文化艺术陷入一场灾难。
然而，从中国演出家协会主席刘忠德先生所称的“高雅艺术比通俗艺术更需要国家的支持”的论调里，我们却看到了一个可怕的倾向。他的这种话语，显然是抛弃了在艺术的领域里讨论艺术的专业精神，转而寻求国家主义的支持，并想当然地把大众艺术放在了一个“人民公敌”的位置上。无论如何，这不应该是一个负责任和富有远见的艺术家该说的话，这难道不是一种“艺术独断论”吗？艺术就是艺术，国家就是国家，任何挟国家之名以自重的艺术，都很难说是一种正常和健康的艺术，人民不需要这种艺术，人民需要的是自主选择和免于胁迫的艺术。
4月25日，《华夏时报》“趁热打铁”，又抛出了刘忠德更高级别的恶评，发表《刘忠德：不应允许超女存在》一文，称刘忠德说“作为政府文化艺术有关管理部门来讲，不应该允许超女这类东西存在。参加超女的被害了，看这个节目的也被害了”。“观众怀着一种扭曲的心理在看这个节目，这对于一个国家一个民族多可怕！观众是在用扭曲的心理、不健康的状态看这个节目。”这些言论激起了更加强烈的社会反响。4月27日《信息时报》刊出一篇题为《打一场壮观的超女保卫战》的文章，对上述言论进行了“针尖对麦芒”式的批判：