———兼谈唐代后妃的收养现象
陈丽萍
本文缘于释读一方唐懿宗时期的宫人墓志，兼及探讨唐代后妃的收养现象，共有三方面内容。首先分析了墓主兰英的葬地、身份和执事、葬期以及养母身份等问题，力图理清墓志提供的各种信息。其次针对兰英为淑妃养女的记载，列举、分析了唐代后宫其他收养实例。最后是结语。
一、唐《内人兰英墓志》释读
唐懿宗时期的一方墓志，虽寥寥数词，但它所提供的信息对了解唐代宫人的葬地、执事，以及后妃的收养现象都颇有帮助。为方便论述，先将志文转录如下：咸通八年二月六日，葬于万年县长乐
乡王徐村。小唾盂
局内人兰英。
淑妃养女
墓主兰英是葬于唐咸通八年（867） 的某位淑妃养女，这是志文中能够确定的信息。
笔者录文依《新中国出土墓志·陕西（贰）》 （以下简称《新中国》）。据同书拓片所附说明，该墓志1955年出土于西安市东郊韩森寨东，现藏碑林博物馆。其实这方墓志已见录于《唐代墓志汇编续集》 （以下简称《续集》）和《全唐文补遗》 （以下简称《补遗》）。不同的是，《续集》没有定名；《补遗》已定名《唐内人兰英墓志》。
而关于“王徐村” 和“内人兰英” 之间四字，三家录文和断句之间存在着较大差异：《续集》作“王徐村小乘石。局内人兰英”，即兰英葬于“王徐村小乘石”，身份为“局内人”；《补遗》作： “王徐村小唾盂扃。内人兰英”，即兰英葬于“王徐村小唾盂扃”，身份为“内人”； 《新中国》作： “王徐村。小唾盂局内人兰英”，即兰英葬于“王徐村”，身份为“小唾盂局内人”。笔者虽同意《新中国》之录文，但各家录文和断句的不同，兰英的葬地、身份和执事就变得难以统一。
“咸通”为唐懿宗之年号，但咸通八年只是兰英的葬年，其享年和卒年阙载。同时，兰英为某“淑妃养女”，那么咸通八年时的懿宗淑妃又会是何人呢？所以，兰英的葬期以及其养母的身份也需要进一步的确定。
综上分析，释读兰英墓志需要或尽量要解决四个方面的问题：第一、兰英的具体葬地。是“王徐村小乘石”还是“王徐村小唾盂扃” 或“王徐村”？
第二、兰英的确切身份。是“局内人” 还是“内人” 或“小唾盂局内人”？相应地，兰英的执事又是什么？
第三、兰英的大概葬期。从兰英亡故到咸通八年下葬，期间大致会有多长的周期？
第四、兰英的淑妃养母。懿宗的哪位淑妃在什么情况下收养了兰英？
关于兰英的具体葬地。《新中国》录作“王徐村”。从字面看，《续集》和《补遗》是将其葬地细化为王徐村下两个更小的区域： “小乘石” 或“小唾盂扃”，但这两个名词似乎又不可解，这一问题的解决，可参考另两方同期墓志，即《薛太仪墓志》：故薛太仪，六十九。以咸通八年（867） 七月六日，葬于万年县长乐乡王徐村，礼也。
监葬：尚书迁晟，散手愿娘、红儿，司簿家锦多，高品仇从异，内养玉彦偕。
以及《内人僧伽墓志》：
内人僧伽，年廿八。咸通八年（867）七月廿五日，葬万年县王徐村。记耳。
据《新中国》拓片所附说明： 《薛太仪墓志》1955年出土于西安市东郊韩森寨；《内人僧伽墓志》1955年出土于西安市东郊韩森寨东南。据此可知，这两方墓志与兰英墓志同年出土且地点相邻，值得注意的是，薛太仪与僧伽的葬地皆记作“王徐村”。
不仅如此，兰英、薛太仪及僧伽先后葬于咸通八年（867） 二月六日、七月六日与七月二十五日，这进一步说明三人是同一年集中下葬于同一区域即“王徐村” 的唐懿宗后宫人员。兰英的葬地亦当为“王徐村”而非再细化的“小乘石”或“小唾盂扃”。当然，这三方墓志也从侧面提供了晚唐后宫人员的又一个集中营葬区域———万年县长乐乡王徐村。
关于兰英的确切身份。上文已据同期墓志认为兰英也是懿宗时期的后宫人员，不过兰英的具体身份及执事仍有歧义： 《新中国》录作“小唾盂局内人”， 《续集》作“局内人”，《补遗》作“内人”。首先，不论前面有无限定词，兰英为“内人” 当是确定的。据《教坊记》载：“妓女入宜春院，谓之内人，亦曰前头人。常在上前，若其家犹在教坊，谓之内人家。” 可知此处的“内人”为高级宫妓的专称。不过唐代的“内人”更多是对宫人的泛称，如见于唐肃宗《放宫人诏》： “宜放内人三千人，各任其嫁。其年老及疾患，如无近亲收养，散配诸寺安置。” 王建《宫词》：“妃子院中初降诞，内人争乞洗儿钱。” 《南部新书》： “福昌宫……所宿内人尽倾出水，以空瓮两两相比。” 也见于墓志，如上之“内人僧伽”等。因此，“内人”兰英即宫人兰英。
其次，兰英的执掌。上文既已否定了《续集》和《补遗》中“王徐村”以下四字与其葬地无关，那就应和她的执掌相关。值得说明的是，三家录文中最不统一的字集中在：“唾”与“乘”、“盂” 与“石”、“局” 与“扃”。据《新中国》拓片， “口”
加“垂”组合显然是“唾”而非“乘”字； “盂” 字上部虽不甚清楚，但下部显然为“皿”，亦不可能为“石” 字；至于“局”，唐代墓志中的“局” 字亦多似“扃” 形。
据此，《新中国》的录文是最为确切的，兰英所属为“小唾盂局”，但这又是后宫的什么机构呢？唐代的后宫大致由后妃、宫官和内侍省三个部分组成。宫官体系又可分尚官、尚仪、尚服、尚食、尚寝、尚工六局及宫正部门，下设二十四司、二十四典及二十四掌等部门，各有分工和执掌。但“小唾盂局”不见于上述设置中。
唾盂，即用来盛痰或食物残渣的日常器皿。不过，除了日常使用，唾盂也是唐五代宫廷礼尚往来的物品之一，如宪宗曾赐给陆畅“宫锦五十段，楞伽瓶及唾盂各一枚”。李茂贞曾向庄宗进献了玳瑁唾盂等贵重礼品，可知唾盂在当时已经超出了日用品的范畴，而“小唾盂局” 的设置或许即与此相关，只是不见于史载。关于此，其实也能作点侧面的解释。众所周知，正史所载的唐代官制沿革一般止于唐前期，比如内侍省之奚官局，下设“令二人，丞二人，书令史三人，书吏六人，药童四人……凡宫人有疾病，则供其医药，死亡则供其衣服，各视其品命。” 可知奚官局的主要任务之一就是负责宫人的疾病或丧葬。但不难发现，晚唐后宫人员的丧事中加入了不少其他人员，如上揭《薛太仪墓志》中的“尚书、散手、司簿家、高品、内养”；咸通五年（864）《贺幽净墓志铭》中的“看墓人、监葬使、副使、十六宅副使”； 咸通十五年（874） 《银娘墓志》中的“看守人”；乾符六年（879） 《宫人颗娘墓志》中的“监护使、副使” 等等，无不说明宫人的丧葬管理到晚唐时期已经发生了许多变动，而这些变动也是史料所不载的。如由宦官充当监葬使，不仅分担了本属鸿胪寺的职权，也违反了监护使所主者最低为五品官的旧制。还有诸如“尚书”、“散手”、“司簿家”
等都是不见于载的宫人设置，等等。所以说，“小唾盂局”的设置也应与此相似，亦是中晚唐宫官设置所发生的变动之一，或许因为其执掌过于专业，“唾盂局” 不同于六尚诸局而降次为“小”，而兰英当属“小唾盂局”中之宫人。
至于墓主兰英是有名无姓还是姓兰名英，这里不好断定。如果据同期其他宫人的墓志推断，如僧伽、银娘、颗娘等，显然都是有名无姓，那么“兰英” 也可能是这种情况。但兰姓也是我国的古姓氏之一，有中山、东莞、汝南等郡望，墓主也可能是姓兰名英。
关于兰英的大概葬期。墓志仅记兰英葬于咸通八年二月六日，其享年和卒年阙载。
虽然无法详知兰英的年岁，但比对其他唐代宫人墓志中的葬期，可以大致推算兰英的葬期。笔者以目前所见卒年、葬年皆载的87方唐代宫人墓志统计得出：唐代的宫人不论其品阶高低，大多数卒后当年当月即下葬，少数为当年隔月葬，隔年葬很罕见。那么将兰英的葬期纳入唐代宫人的葬期研究中，按常规最为可能的是当年葬，即使算作罕见的隔年葬，其卒年最早只会在咸通七年（866）。因为这一结论依据出土宫人墓志，关于出土唐代宫人墓志的集中时段和书写格式，还须赘述几句。目前所见的百余方唐代宫人墓志多集中在太宗至玄宗时期，最迟者在天宝年间，之后在时间上有所断层，直到懿、僖二宗时期复有一些宫人墓志出土。各个时期的宫人墓志虽都有其相对固定的书写格式，但志文中一般会有墓主的年岁，如与兰英时代相近的宫人僧伽、贺幽净、银娘、颗娘等。奇怪的是，同样是宫人还贵为淑妃养女的兰英，其志文却简略到既无卒年，也无享年，志文书写也显得仓促敷衍，这似乎是有悖于常理的，既为我们进一步探讨她的生卒年设置了障碍，也为联想她的死因留下了空间。
关于兰英的淑妃养母。唐懿宗的后妃中位至淑妃者，首推同昌公主生母郭淑妃。