于是，张三和李四又商量另一种分配规则。由张三和李四各自同时报出自己想要得到的蛋糕的份额（蛋糕总量设为1），如4/5，8/9。双方约定，只有在两人所报出的份额相加总和等于1时，方案才被通过，否则重新报数。
由此，我们可以知道，如果张三和李四之间的博弈是一次性博弈，那么当张三报8/9，那么李四便只能报1/9，而且李四最好是接受这个结果，因为如果李四不接受，那么两人都分不到蛋糕。
但是在实际生活中，除非李四是绝对的利他主义者，或者是别有用心，否则李四绝对不会同意8/9的蛋糕归张三，自己仅获得剩余的部分（仅仅1/9的蛋糕）。因此，这种情况不会发生。李四一定会要求重新报数，重新分配蛋糕，于是，这个分蛋糕的博弈就不再是一次性的，而成为一个动态博弈。
接下来会出现的问题就是：张三和李四因为对分配方案不满意，双方不断“讨价还价”，这样没完没了地分下去，冰激凌就会全部融化，双方都分不到一丁点儿冰激凌。所以，张三和李四必须想方设法尽快达成一致，才能把冰激凌吃到嘴里去。
这就是经济学中所说的“冰激凌博弈”的模型。在现实生活中，这种情况经常会出现，例如，双方都明白只有彼此合作才对双方有利，但却会对如何来共享合作后的果实争论不休，甚至因此错过机遇，造成双方都一无所获的结局。比如，生活中有些兄弟、夫妻、朋友，因为一些小利益展开争执，甚至闹到法庭，当双方没完没了地打官司后，却发现，最大的赢家是双方的律师（他们赚到了一笔不菲的律师费），而争执的双方都因为这场旷日持久的“战争”变得倾家荡产。
我们再来看一个案例：
小张是一家医院的采购员。公司批给他一笔采购经费，要求他在一个月内采购到一批药品。当然，公司拨给的经费只有在实际完成采购后，才能拨付到位。对小张来说，他必须采购到这批药品，否则就会因为没有完成任务而扣发当月奖金。
小李是一家药厂的推销员，而小张需要的那批药品，在小李所在的药厂都有现货。
小张和小李两人很熟，对于彼此的情况也非常了解。接下来的问题，就是小张和小李两人之间的讨价还价的过程了。
事实上，小张和小李谈这笔买卖的过程，就是分冰激凌蛋糕的过程。采购员小张想买，推销员小李想卖。可是，如果双方因为价钱谈不拢而不能在一个月内达成交易，则这笔交易由于超出医院规定的期限，势必泡汤，两人都无法获益。
在谈这笔买卖的过程中，可以说时间就是金钱。假如讨价还价的过程没完没了，则分割的“冰激凌蛋糕”（这批药品）就会开始融化。
在交易过程中，讨价还价不可能无限制地进行。假如买卖双方没完没了地谈判，那么市场这场“冰激凌蛋糕”就会开始融化，导致的结果是：卖方失去抢占市场的机会，买方失去一次使用新产品的机会。如果双方都保持理性，就一定知道这个道理，因此都愿意尽快达成协议。假如双方都不愿意妥协，坚持要得到更有利于自己的结果，很可能双方都将一无所获。
20几岁的年轻人遇事往往喜欢逞强，而不懂妥协变通。可事实上，当双方发生利益冲突时，并非只有鱼死网破、你死我活这一种解决办法，如果能与对方达成妥协，也许意味着双方都能降低风险、提高收益，尤其是在现代社会，要有大的成功，通常都需要与他人合作才能实现。因此年轻人要学会正确处理自身利益与他人需求之间的关系，不要为了眼前的小利而损害了长远利益。
当然，妥协是一种积极的方式，而并非不顾原则地一味向对方让步。也就是说，妥协必须确保在双方合作的基础上能实现己方长期的利益。我们积极主动地向对方做出某一方面的妥协，必须为己方换取另一方面的利益，而且这种利益也是自己真正需要的。这样，交往的双方通过互相妥协实现了需求互补、利益共享的长期合作。
重复博弈：永远没有最终的赢家
张力夫妻近来工作忙，孩子在上幼儿园，没人接送，便决定找一个保姆。提到要找哪里的保姆时，夫妻俩一致表示要找一个乡下的。理由是乡下人更淳朴，能让人放心。
事实上，有很多人如张力夫妻一样认为乡下人比城里人更淳朴，为什么会这样呢？这是由乡下人、城里人的生活环境决定的。乡下人生活在一个“熟人社会”，大家世世代代生活在同一个村庄，“低头不见抬头见”，彼此都很熟悉，谁家发生些什么事情，不出半日，全村人都知道了。因此，如果有某一个人做了损害他人的缺德事，必定会受到全体村民的道德谴责，也会被对方或对方的亲友记恨、报复，甚至无法在村里立足。
而城里人生活在一个“陌生人社会”。城市居民的特点是流动性大、私隐性强。如果有人做了损害他人的缺德事，转眼就在熙熙攘攘的人海中消失了，对方即使想记恨、报复也找不到人。此外，即使是生活在同一栋楼里的城市居民，也常常是“电视之声相闻，老死不相往来”，因此，做了缺德事的人，也不会因此受到社区居民的道德谴责。
所以，在乡村，只需要依靠道德和习俗就能维持良好的社会秩序，而在城市，良好秩序要得以维持就必须依靠健全的法律和制度。
乡下人生活在一个“熟人社会”，而城里人生活在一个“陌生人社会”，这两种社会关系用在博弈论中，前者代表的是一种重复博弈，而后者代表的是一种一次性博弈。
在公共汽车上，经常会发生拥挤的情况，这时如果有一个空座位出现（有人下车），我们往往能发现这样一种现象：如果空座位旁边的是两个陌生人，他们会争夺这个座位，甚至发生争吵；而如果空座位旁边的两个人相互认识，就会互相谦让，更不会因此发生争吵了。
为什么会出现这种现象呢？因为两个相互认识的人之间是一种“不定次数的重复博弈”。在较长的时间内，相互认识的人会有重复的交往行为出现，因此为了维持以后的长期关系，他们会抑制对争取短期利益（即占座位的行为）的自私冲动，使得双方之间走向合作（即互相谦让的行为）。事实上，日常人际关系通过重复博弈得到很逼真的反映，人们为了以后长期合作，争得长期利益，必须维持好和身边人之间的人际关系。
事实上，很多商业行为都可以用重复博弈来解释。例如，我们在生活中能发现，那些销售伪劣商品、服务质量差的地方，往往是在车站、旅游景点等人群密集、流动性大的地方，因为在这些地方，商家和顾客之间的交易往往是“一锤子买卖”，很少有“下一次”机会。在这种“一次性博弈”中，商家认为，既然顾客再次光临的可能性很小，那何不“一次就赚个够”呢！“一次性交易”由于不用争取下一次交易机会，商家的行为容易有尽量牟取暴利并且带有欺骗性的特点。
而在一些社区或乡村的商业网点，由于这些地方的人员固定，商家必须争取顾客再次光临才能赢得利润，因此提供较优质的服务和价廉物美的商品。以“熟客”为主要顾客群的商家进行的就是一种“重复博弈”，为了使顾客能继续成为“回头客”，他们一般会选择薄利多销，而不会选择“宰客”。
实际上，对家庭生活中的一些行为，我们也可以借用博弈论来解释。例如，夫妻、父子等家庭成员之间的交往就是一种重复博弈。也正是由于家庭成员之间博弈的重复性，所以家庭成员之间的争吵，只要还没有失去理智，更多的是一种吓唬，而不敢真的下狠手。因为大家都明白，仅为一时的意气之争而伤害了对方，还得由自己来承担因此造成的严重后果。
也正因为如此，家庭成员之间都知道：“你表现得再凶，也只是表面的，从内心里你并不会真的把我怎么样。”所以在很多家庭，只要有成员挑起事端，肯定就会有其他成员积极应战，尤其是夫妻之间，这种争吵时断时续。俗话说的“争吵到老相伴一生”就是夫妻之间重复博弈的形象写照，夫妻之间的博弈不是为了分手，而是为了更好地维持家庭的稳定性，从而能白头偕老。
一般来说，在经历了多次的重复博弈后，最终总会达到一个均衡点，彼此默契达成一种最佳策略。博弈各方会努力维持这种相对稳定的结构，并且一直维持下去。