〔一〕“叶宪宰”三字原在篇名之上，今移于下。
郡僚举措不当轻脱
胡石壁
判官为郡僚之长，本府趋走之吏皆当屏息以听命。李允福一推吏也，如何屡呼不至。今日蔑视郡僚，则他日必蔑视郡守，纪纲体统皆扫地矣，所系岂不重欤！勘杖八十。但追
呼吏人，走卒事也，判官何必亲造其家。若官司追人，必待躬行而后可获，则居官者不亦劳乎？昏暮叩人之门户，无乃非所以示观瞻乎？此盖出一时血气之怒，殊欠三思耳，今后举措切宜自重。刘陶与李允福有何干预，而乃为之解纷。若是士人，固不应冒然而前，自取羞辱。果是茶食人，又曾经断，则必是奸猾矣，追问。
催苗重迭断杖
刘后村
纵是吏卒，亦不当于湿疮上鞭挞，况吏人之子乎！又五日而两勘杖乎！具析申。据赵主簿具析到公状，奉判，人无贵贱，身体发肤，受之父母，一也。先贤作县令，遣一力助其子云，此亦人之子也，可善遇之。主簿似未知此样意思，只如三月二十七日断杖，四月初八日复决，岂非湿疮上再决乎！似此催科，伤朝廷之仁厚，损主簿之阴隲，当职以提点刑狱名官，不得不谆谆告诫，今后不宜如此。
〔一〕亦不当于湿疮上鞭挞“湿”原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二《太平府通判申追司理院承勘僧可谅身死推吏事》改。
〔二〕先贤作县令“令”，据《后村先生大全集》卷一九二补。
〔三〕岂非湿疮上再决乎“湿”，原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二改。
具析县官不留意狱事
胡石壁
伊尹谓一夫不获时，予之辜，孔明谓匹夫有死，皆亮之罪。圣贤用心真是如此，吾侪幼学壮行，果为何事，而乃以狱事为等闲，以六、七无辜之人累累然械系于吏卒之手，淹时越月，押上押下，以饱诛求，以厌捶楚，仁人君子其忍之乎？于公治狱，恐不如是。帖权县具因依状申，并解承吏来。
细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出
照得彭四初状所诉彭五四等闲争事，初无甚计利害，纵便是实，不过杖以下，本保戒约足矣，本保追究足矣，何至便牒巡检。既承帖，亦当审量轻重，斟酌施行，纵使不免专人，走一介足矣，何至便差三人下乡，又何至便自出，遂致一家之四人无辜而被执，一乡之内，四邻望风而潜遁。只观巡检所申与李拱所供，其罪状之不可揜者已如此。弓手、土军一到百姓之家，如虎之出林，獭之入水，决无空过之理，其为搔扰，不待根究而后知。李拱等自反不缩，委曲求和，辄行议状，相与为期，其情尤为奸猾。李拱、唐旺、李高各勘杖一百。周巡检