此项齐元诉业事，本州岛佥厅之所断，本司检法之所拟，皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉？抚育之恩固深，而继承之义尤重，为人后者，不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当，则齐元席卷其业以归齐公旦之家，亦不必为齐司法之子，而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍，而于理亦有碍，使人不知有父子之大伦者，皆自兹始也。
况卑幼产业为尊长盗卖，许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后，亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事，难以裁断，给据付齐元，仰更自经州陈诉。
正典既子母通知不得谓之违法
典、絶两契皆是周道卿亲笔，所谓“母亲卢氏”四字不同，乃是真草有异，谓非周道卿之笔，则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字，诚是不同，但押字或然随时改易，事在出业之人，不干得业人之事。若使得业人伪为，则正当摹效使之相似，岂有故作两样之理？卢氏押字，或印或写，亦是此类，遇笔则押，遇印则印，又何拘焉？又典买只凭牙证，既有陈德清证契，胡为更支蔓强聒？又卢氏初词称倚当，再词称典当，若倚当不必批支书，既批支书，则不得为倚当，此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书，其絶契中已自射破，而卢氏独凭此罅隙，便谓其子违法断骨，而己不知情。所谓违法之事，世或有之，须至子弟不肖破荡，然后私自典卖，不使父母闻知。今正典系母子通知，而絶卖乃独诿其子，絶卖已及一年，初无词说，而其子死方一月，便发此词，情可见矣。更下编録司，呈条取见批典不批絶，有无不成交易，以凭施行。
再判：上件事当职前判已了絶，惟支书批典不批絶一项可疑，近使、府断詹保、丁斗南
公事内，丁县丞支书批典不批絶，亦不受理，案照例门示卢氏，毋得再词。
共帐园业不应典卖
儗笔