虽然维克瑞已经离开人世，可是关于拍卖的研究并没有结束，事实上，真正的考验才刚刚开始，因为从拍卖市场出现的同时，共谋、欺诈这些欺骗行为总是挥之不去。所谓“共谋”，专业的说法是，在拍卖中，部分或者全部投标者之间互相协调自己的投标行动，以便在拍卖中获得比各自单独行动时更高的收益的行为。而欺诈就是指竞拍者建立“竞价联盟”以此联合欺骗行为。
众所周知，电磁频谱为世界各国政府所拥有，并且国际上还有专门的法律来管理各个国家之间传送的信号，飞机、雷达、通信电台、手机都必须在一定的频谱范围内。可是当英国政府准备用拍卖的方式出售其某段电磁频谱使用许可证时，就是因为担心竞拍者的欺骗行为迟迟不敢进行。因为在此前澳大利亚的拍卖会上，竞标者就曾经通过所出价格的最后三位数字向其他竞标者发出信息，不要为这个地区的频谱使用许可证进行出价，从而达到合谋的目的。
但是，这一次，英国政府向博弈专家求助，结果，专家们设计的方案没有让骗子们得逞，并取得了巨大的成功。博弈论专家肯·宾莫尔为英国3G频谱使用许可证而设计的拍卖就非常成功，共赚了221.48亿英镑。肯·宾莫尔的一项重要工作就是设计出一个有效的机制，以防止竞投者私底下联合压价，以确保牌照能够找到真正的归宿，并能够获得尽量高的价格。
最终设计的竞拍方案其实也很简单，同样是竞拍人竞相喊出越来越高的价格，唯一不同的是：任何留在房间里的人都必须愿意支付当前最高的报价，而任何放弃竞价的人必须离开房间，并不准再回来。看似简单的机制，却蕴含了经济学家无穷的智慧：
首先，每位竞拍者必须直接判断那张牌照值多少钱，通常，他们的经营理念越好，技术成本越低，那么他们将能够赚回更多的钱，当然没有一家公司能够准确地预计他们能赚多少钱。
拍卖开始了，价格依旧开始上升，一旦别人喊出的价格高于自己的估计值时，他就必须退场，显然，那些对自己的商业计划没有信心的人会最先退场。
随后，陆续有人退场，而每次人们都依据自己的估计作出是否出局的决定。
最终，拍卖大获成功。
当然，以博弈论专家为主的拍卖设计小组为这次拍卖进行了非常辛苦的工作，他们不仅理论分析了叫价过程，并且利用电脑模拟拍卖设计方案，尽量消除了流程中的漏洞，确保拍卖取得了空前的成功。
那么，究竟该如何判定一个机制的好坏呢？明尼苏达大学的经济学家里奥尼德·赫维茨（Cleonid Hurwicz）提出了机制设计理论框架中的两个核心：一条是激励相容原理，另一条被称作显示性原理。
所谓激励相容，就是机制设计者要把个人追求与整个社会追求结合起来思考。如果有一种制度安排能使得行为人追求个人利益的行为，正好与社会实现集体价值最大化的目标相吻合，这一制度安排就可称作“激励相容”。
显示原理则是诱使行为人披露真实私人信息，从而消除信息不对称。说假话的目的是有利可图，而如果设计出合理机制，那么行为人就会用对自己更有利的真话来取代假话。赫维茨经过严格的证明告诉我们，任何一个说假话的机制都可以用一个说真话的机制来取代并获得同样的结果。也就是说，总能找到好的机制使人们说真话。
尽管赫维茨为我们了解机制设计理论做出了非凡的贡献，不过，时间却和这位老人开了个玩笑，20多年以来，赫维茨一直被提名为经济学诺贝尔奖候选人却始终没有获得。2007年，这位90岁高龄的经济学家终于获得了这份迟到20年的荣誉。评委会在获奖声明中特别指出，赫维茨的理论帮助人们“区别在何种情况下市场机制有效，何种情况下无效”，并且让经济学家们对有效率的交易机制有了更新的认识。
赢者的诅咒
在传统智慧看来，赢得拍卖就是获得最终的胜利。经济学家的研究否定了这种想法，从成本的角度讲，拍卖的胜利者实际上只表明，他们愿意向这块土地支付最高的租金，然而至于能收获多少小麦，拍卖者恐怕自己也不清楚。
拍卖会中获胜的赢家的确还不能笑得太早，因为他们可能在赢得拍卖的同时还会收获意外的收获——“赢者的诅咒”。
打个比方，在一个项目的密封投标拍卖中，投标者只有两人，最高投标者将得到该项目，而每个投标者都是在不知道其他人的投标的情况下，独立做出投标，投标者知道自己对所拍卖项目的估价，但不知道其他人的估价。不过，每个投标者都相信，其他人对该项目的估价在0和1之间均匀分布。这样，这个简单的密封投标就可以看做是一个不完全信息博弈。一般来说，赢得拍卖的人就是那个估价最高的人，如果真的是这样，竞拍的赢者很可能面临这样的诅咒：
要么，投标的价格高于真实的价值，导致赢者出现亏损。
要么，真实的价值高于投标的价格，结果竞标人输掉了这次拍卖会，竞标人大失所望；
但是拍卖会上真实的情形常常是这样的，为了赢得拍卖，你必须积极地出价，其他竞争对手会促使你不断地提高出价，拍卖价格在一浪接一浪的高呼声中水涨船高，随着血压的升高和心跳的加快，“赢者”举起的手变得越来越不理性了，最终那个抑制不住自己情绪的“举手者”成了最后的胜利者，人们往往会为了赢得竞拍而忽略了自己的真实意愿。
经济学家们收集了大量真实的数据，结果人们的表现验证了经济学家的猜想。1996年，美国联邦通信委员会（FCC）准备拍卖个人通信服务所使用的频谱，最大投标人Next Wave个人通信公司最终胜出，为63个经营许可证总共支付了62亿美元，但是两年后，该公司发现它无法支付账单时只得申请破产，FCC公司赢得了拍卖，却输掉了市场。
赢得诅咒最多的行业应该是地产行业。1969年美国阿拉斯加北部湾原油出售过程中，赢者的出价是9亿美元，而次高的投标只有3.7亿美元。在26%的案例中，最高价超出了次高价的4倍多，77%的案例中，最高价超过了次高价的2倍。并且，大量数据表明，很多投资者都无法获得预期的利润。
现在，心理学家和行为经济学家正试图联合起来，解释这些赢者被诅咒的原因，他们目前的结论是，赢者被诅咒的原因来源于一种认知错觉，即一种精神作用，就如同泡沫产生的原因一样，参加竞拍的人不断受到价格上升的正向刺激，而他们的举动同样对其他人造成影响，结果诱使其他竞拍人犯系统性的错误。
为了避免赢者的诅咒，经济学家的建议是当出现众多的竞标者时，我们应该更为保守地报价。尽管这看起来有点违背常理，但是这确实是一种明智的选择。事实上，收购可以看做是只有一个竞拍者的拍卖，但人们的表现依旧不怎么样。
很多公司都愿意以超过市场价格相当多的溢价来收购另一家公司，结果当收购完成以后，结果并非股东们想象的那样。上世纪80年代末90年代初的日本人曾号称要买下美国电影象征的好莱坞，可是结果怎么样呢？三菱地所1988年以14亿美元买下的洛克菲勒中心，最终亏损高达880亿日元；松下1990年以61亿美元之巨买到的环球电影公司也在5年后贱卖给了希格拉姆公司；索尼还算幸运，收购的哥伦比亚电影公司，尽管没有贱卖，但由于管理不善，到1994年其账面资产就减值34亿美元。
矛盾的经济学
在博弈论进入经济学之前，经济学的话题始终都是围绕人与价格产生的，消费者通过价格向生产者传递信号，而生产者再把价格信号传递回来。但是博弈论让我们将人与人的行为关系纳入进来。
囚徒困境的提出是对新古典经济理论的一种挑战，新古典经济理论认为，个体的自我利益追求最终会增加集体的社会福利，然而按照囚徒困境的结果则恰恰相反，当事人只会是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益，但利己的目的带来的结果常常是损人不利己。因此纳什均衡对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出了严峻的挑战。
传统经济学理论通过完全竞争假设，认为市场能够根据价格自然地达到一般均衡的状态，把决策归结为担任简单的最大化问题，而事实上社会活动几乎都涉及策略互动，都需要依靠博弈论来分析。博弈论能帮助我们在不同的条件下进行思考，选择合理的策略。
机制设计理论可以看做是博弈论和社会选择理论的综合运用，它的巧妙之处在于能够让博弈者说出自己的真实意愿，其意义还在于它不仅能将个人的收益最大化，而且考虑了社会的整体福利最大化，在赫维茨、维克瑞这些大师的努力下，机制设计从理论上将博弈论引入到新制度经济学中，从而推动了整个经济学理论的发展，这似乎是人们更愿意看到的。
市场的困惑
把沙漠租给我100年，我能把这里变成花园。
——阿拉伯谚语