在恰当的语言中……在这类性质的论文中，恰当的语言是非常必要的……所谓“最年长的两亲”不是指最年长的男人和女人，就是指最早有儿女的男人和女人，那么，我们的作者的论断即是说，在世的时间最长或者生儿育女最早的父母“根据神的规定”有拥有“国家权力”之权；如果这话有甚么悖谬，我们的作者应负其责；假如他的意思与我的解释不同，那也应该归咎于他没有把话说清楚。我坚信，“两亲”一词，决不能单指男性的嗣续，而“最年长的两亲”也决不能指一个婴孩……不过，如果其能只有一个，他可能就是真正的继承人。然而虽有“神的规定的授予”，我们仍旧对于国家权力应归属何人，感到茫然，就好像完全没有过这种授予一样，或者我们的作者什么也从来没有说过一样。“最年长的两亲”一语，使我们对于谁是依据神的规定而应具有国家权力一事，比起那些从来没有听到过亚当的嗣子或者继承（这个词，我们的作者说得满篇都是）之类话的人，更加糊涂。他的著作的主要内容虽是教人要服从那些有被人服从的权利的人，而这种权利，据他说，是世代承袭的，然而，哪些人是应真正有这种世袭权力的人这一点，就如同是政治学中的“炼金术者的点金石”那样可望而不可即，任何人从他的著作中都发现不出来。
当他自己想要说什么的时候，好像罗伯特爵士这样一个伟大的语言大师，说了这种意义含糊的话，决不能归咎于他缺乏语言知识，因而我恐怕由于他体会到用神的规定来决定继承的规则是多么困难，或者体会到即使肯定了这种传袭的规则，至于达到他的目的，或者是在有助于搞清楚与肯定君主地位上只能起多么小的作用，所以宁肯满足于使用暧昧和笼统的名词，让人听起来不那么刺耳，使得人们乐于接受，而不愿提出任何关于亚当的这种“父权”传袭的明确规则，让人们在心理上对于传给何人感到满足，并且知道那些是有掌握王权权利，由此取得他们的服从的人。
否则，罗伯特爵士既然那样强调“传袭”。“亚当的继承人”。 “下一代的继承人”或“真正的继承人”等名词，他怎么可能竟然从来不告诉我们“继承人”是什么意思，也不指出认定谁是“下一代的”或“真正的继承人”的方法呢？我不记得他在什么地方曾经把这个问题明白地处理过，而是在碰到这个问题时，只很当心地，并且很犹豫地接触它一下；他这样作是很必要的，否则，一切建立在他的那些原则上的政府和服从都没有意义；那个无比完善的“父权”对于任何人也就没有用处了；因此，我们的作者告诉我们说，“不仅是权力的一般结构，而且只限定于一种类型……即君主制……以及决定它须归于亚当这一特定的个人及其后裔……这就是上帝的三道法令。不管是夏娃还是她的子孙都不能限制亚当的权力，也不能把别人与亚当联系在一起，凡给予亚当的权利，先给予他个人，而后由他转给他的后裔。”在这个地方，我们的作者又告诉我们“神的意旨”限制亚当的君权传给谁呢？作者说“传给亚当的世系和后裔”，这真是一种极特别的限制，对整个人类的限制。假使我们的作者能在人类之中找出一个不属于亚当的“世系”或“后裔”的人来，这个人或许可以告诉他，谁是亚当的下一代继承人，但是，就我们而言，我对于这种把亚当的帝国限制于他的一“系”或“后裔”的办法怎么能够帮助我们找得到“一个继承人”是感到十分失望的。我们作者的这种“限制”诚然可以为那些想在兽类中去寻找“继承者”的人节省一些劳苦……如果其中有任何这样的继承者的话……然而这对于在人类中发现“一个下一代继承人”却不会有什么贡献。固然，告诉我们说，亚当的世系及后裔应拥有王权，是一个解决亚当王权传袭问题的简易方法，用最浅易的英语来说，任何人都可以有这种权力，因为，活着的人，哪一个不具有亚当的“世系”或“后裔”的身份，只要这种身份存在着，它就属于我们作者所说的由上帝意旨规定的限制范围之内。不错，他还告诉我们说“这种继承人不独是自己的子孙之主，并且是自己的兄弟们之主，”由这一句话，以及由后面的一些话（这点我们很快就要加以说明）他似乎暗示，最长的儿子便是继承者，但是，照我所知，他并没有在任何一个地方直截了当地这样讲出来，不过根据他在后头所举的该隐和雅各的例子，我们可以认为这一点是他关于继承人的意见，即在说，如果有许多儿子的话，最长的儿子具有充当嗣子的权利。不过我们已经说明了，长子的继承制是不能够给予任何父权资格的，我们也不难承认，父亲可以有某种支配儿子的天赋权利；然而如果说长兄具有支配其兄弟们的权利，则仍旧有待于证明。就我所知，上帝或“自然”从没有在任何地方给予长子这种统治权，理性也无法在一群兄弟中找出这种天然的优越性。摩西的法律规定给长子两倍的财产和物品，但是，在任何地方我们都未曾发现他天生地或是根据上帝的规定享有优越地位或支配权。我们的作者所举出的例子，不过是长子享有国家权力和支配权资格的一些微弱的证据，更确切地说，他们倒是说明了与其相反的情况。
在前头引用过的一段话中还这么说：“因此，我们见到上帝曾对该隐这样说及他的兄弟亚伯：‘他必恋慕你，你却要制服他’。”对于这句话，我可以这样解答：第一，上帝对该隐说的这些话，有很多注释家很有理由地从与我们作者所用的意思的方面去理解；第二，无论这话是怎样的意思，都不能够理解为该隐以长兄的身份对于亚伯享有天赋的支配权，因为这句话是以“倘若你做得好”为条件的，并且是对该隐个人说的，所以不论这话所指的是什么，都要看该隐的行为而定，而不是根据于他的天赋权利，因而，这话决不可能是一般地确定长子支配权。因为在未说这话之前，照我们的作者的意思，亚伯本来“根据个人的支配权有他自己的土地”，如果“依据神的规定”，该隐以继承人的头衔应当承袭他父亲的一切支配权，亚伯就不可能具有“个人的支配权”，而更不对嗣子的权利构成侵犯；第三，如果上帝是有心拿这话作为长子继承权的特许状，和一般地许予长兄们以根据继承权而取得支配权的诚诺，那么，我们就可以料想，这必然包括他的所有的兄弟们，因为我们可以假定，在那时人类已由亚当繁衍起来，这些儿子也已经长大成人，而且所生育的儿子比该隐和亚伯还多，而亚伯在《圣经》中只不过提一提就过去了，原先的词句，依照任何正确的结构，都是很难适用于亚伯身上的；第四，把那样关系重大的学说建立在《圣经》中。用如此可疑和含糊的文句，未免过分是了，因为这文句尽可以作别的不相同的解释，甚至还更加稳妥一些，所以只能把它当做一种拙劣的证据，其可疑的程度与要用它来证明的事情不相上下，尤其是在《圣经》上或理性上都找不出别的什么赞同或是支持这种说法的东西。
我们的作者接着又说：“因而，当雅各买了他的哥哥名分，以撒就对他这样祝福道：愿你作你的众弟兄的主，你母亲的众儿子向你跪拜。我想这便是我们的作者提出来证明支配权基于长子的名分的又一例证，并且是一个很值得赞赏的例证；因为，一个替君主的自然权力辩护，而反对一切契约的人说，拿出来做为证据的一个例子，其中所说到的一切权利，照他自己的论述，却完全是基于契约，并把帝位决定给予幼弟，除非买卖不算契约，不然他的这种推理方法，不能不说是异于寻常的。”因为我们的作者明明告诉我们说：“当雅各买了他的哥哥以扫的长子名分”。可是，我们姑且置此不论，来考察一下史实本身，看看我们的作者怎样应用它，我们便可以发现他有以下的错误：
第一，当我们的作者报道这事时，就像在雅各买了“长子名分”之后，以撒马上就祝福他似的，因为他说“当雅各买了……”，“以撒向他祝福”，圣经上说的却很显然不是这样，而在两件事之间，有一段时间的距离，如果从这故事的情节顺序来看，时间的距离还一定很长。以撒在基拉耳居留的期间，他与亚比米勒王的交涉，（《创世记》第二十六章都在期中，那时利百加以撒之妻）还非常美丽，因此也还年轻；但是当以撒向雅各祝福时，以撒已经老了。并且以扫也曾埋怨雅各（《创世记》第二十七章第三十六节），说他曾经“两次”欺骗了他；“他从前夺了我长子的名分”，以扫说“你看，他现在又夺了我的福分”，这些话，我以为是为了表明时间的距离和两件不同的行为。
第二，我们的作者的另一个错误，就是他认为以撒之给予雅各以“福分”以及命他做“他的弟兄之主”，是因为他有“长子名分”；我们的作者拿出这个例子来说明只要是有“长子名分”的人，因此就有做“他的弟兄们之主”的权利；但是，《圣经》原文却非常明显地告诉我们说，以撒绝没有想及雅各曾买了长子名分，因为，当他对雅各祝福时，他根本不当他是雅各，而仍当他是以扫；以扫也不以为“长子名分”和“福分”之间有这样的联系；因为他说：“他曾欺骗了我两次；他从前夺走了我长子的名分，你看，他现在又夺了我的福分”；如果“做他的兄弟们之主”的“福分”是属于“长子的名分”，以扫不应该埋怨，说是第二桩是欺骗，因为雅各所得的，只不过是以扫在出卖自己的“长子名分”给他时所卖出的罢了。因此，很明显，支配权……假如上述的话是指此而言的话……并没有被理解成为属于“长子名分”。