社会逻辑考试中有道试题在设定“牛郎爱织女”后，问“织女不爱牛郎”是不是一定假，有许多考生判定一定假。答题错误。这涉及关系推理的知识。
杜甫和李白的关系――什么是关系判断及推理
关系判断就是断定对象之间具有或不具有某种关系的判断。如“多于”、“高于”、“等于”；“认识”、“朋友”、“相似”等。
关系必须在两个事物对象之间才能产生，有时，一个判断由于有“甲事物和乙事物是……”而不容易判定清楚是不是关系判断。有一个简单判定方法：
看这个句子能否分开，如果能，就是联言判断；如果不能，就是关系判断。
例如，杜甫和李白是唐代人；杜甫和李白是同时代人。
前一个句子可以分成由两个直言判断构成的的联言判断：“杜甫是唐代人并且李白是唐代人”。
后一个句子表达了一个具有二元关系（同时代人）的关系判断，分开后就不成句子了：“杜甫是同时代人并且李白是同时代人”。
关系判断的思维形式为：aRb；或R（a，b）。（a与b有R关系）
关系推理是以关系判断为前提或结论的推理。当我们了解了关系判断几种类别的性质时，实际上就已经是在进行关系推理了。
仇必仇到底还是仇必和而解――关系的种类
关系判断的性质是由关系的种类决定的，关系的种类分为对称性关系和传递性关系。
1.对称性关系
对称性关系又可分为三种：
（1）对称关系。
如果aRb真，bRa也真。如等于、同学、同时、同地等。
例如，张三和李四是同学，所以，李四和张三是同学。
又如，“王元泽数岁时，客有一獐一鹿同器（装在同一个笼子了）以献，问元泽：‘何者是獐？何者为鹿？’元泽实未识。良久对曰：‘獐边是鹿，鹿边是獐。’客大奇之”。王元泽正是从“同器以献”中悟出二者必然存在着对称的相邻关系，从而巧妙地进行了回答。难怪客人要“大奇之”了。
（2）非对称关系。
虽然aRb真，但bRa真假不定。如认识、喜欢、爱等。
“爱”是一个典型的非对称关系。当a爱b时：b可能爱a，两情若是长久时，又岂在朝朝暮暮；也可能不清楚，如赵本山的梦中情人；也可能b根本不爱a，那就是剃头挑子一头热了。
“仇恨”也是非对称关系。“有象斯有对，对必反其为；有反斯有仇……”接下来，既可能“仇必仇到底”，也可能如冯友兰所说“仇必和而解”的。
在进行对称性关系推理时，注意不要把对称关系与非对称关系混淆。如果误用，就会带来困惑。例如，上述“织女不爱牛郎”是不是一定假？许多考生判定一定假。这其实是把自己的知识背景带入解题中：织女怎么能不爱牛郎？否则她每年七夕干什么去了？我们管不了那么多，在当下的语境中，我们只知道“爱”是一种非对称关系。
（3）反对称关系。
aRb真，但bRa定假。如大于、小于，父子等。
有一户人家，左边邻居是木匠铺，右边邻居是铁匠铺。两户邻居一天到晚叮叮当当，噪声不断。于是有一天，这户人家主人与两位邻居商量：“只要二位愿意搬家，我情愿现在就宴请二位。”这两位邻居欣然允诺，答应当晚就连夜搬家。第二天一早，这户人家又被叮叮当当的敲打声吵醒了。但这两位邻居的确没有失言，只不过相互搬了一下家。
如要细究，在于木匠铺与铁匠铺所具有的邻居关系，会给“搬家”带来一定的模糊性，既可以指这两户人家同时搬到别处去，也可以指他们相互搬到对方的位置。而他们也正是巧妙地利用了这种由于“搬家”概念的歧义性所造成的模糊性，将分别不做邻居的反对称关系模糊为对称关系。要想明确，就再请一次吧。因此，当我们碰到这一对邻居时，务必要求他们明确“搬家”的确定含义。
2.传递性关系
传递性也可分为三种：
（1）传递关系。
如果aRb真，并且bRc真，那么aRc也真。如等于、大于、小于等。
（2）非传递关系。
虽然aRb真，并且bRc真，但aRc真假不定。如同学、认识、喜欢等。
在进行传递性关系推理时，注意不要把传递关系与非传递关系混淆。例如，“同学”如果是二元关系的话，是对称关系，但这种对称性却是不能传递的。甲和乙是同学并且乙和丙是同学，甲和丙是同学？不一定。“朋友”也如是。
阿凡提打到一只兔子，恰有朋友来访，两人高高兴兴煮了一锅兔子肉吃了。第二天来了一个人，自称是阿凡提的朋友的朋友，于是阿凡提又煮了一锅兔子杂碎汤招待了来客。第三天又来了一个人，自称是阿凡提的朋友的朋友的朋友，于是阿凡提端出一锅水来，朋友的朋友的朋友很奇怪地问这是什么？阿凡提说，这是那只兔子的兔子的兔子。
又如，有A、B、C、D四人赛跑。他们共赛跑了四次。结果是A快B三次，B快C三次，C快D三次。按说，D理应跑得最慢，但事实上，D又快A三次。这如何可能？
人们对“甲和乙是同学，所以乙和甲是同学”的同学关系的对称性很容易理解，对“甲认识乙，乙不认识甲”的认识关系的非对称性也容易接受。但对“甲跑的比乙快，乙跑的不如甲快”能接受，对“甲跑的比乙快，乙跑的也比甲快”就不能轻易接受了。因此，本例所涉及是，在进行关系推理中，如何认识各种关系判断之间的关系问题，以及如何认识关系的特殊性问题。
按只进行一次传递，“快于”就是一种传递性关系。如“甲比乙快，乙比丙快，所以甲比丙快”。如果进行二次传递，“快于”就是一种非传递性关系了。这就是传递关系的特殊性。在本例中，由于题干中加了一些细节，迷惑了习惯性思维，使思维忽略了传递关系的特殊性。本例实际情况可以是：
（1）A、B、C、D
（2）B、C、D、A
（3）C、D、A、B
（4）D、A、B、C
（3）反传递关系。
虽然aRb真，并且bRc真，但aRc必假。如父子关系是万不能传递的。
例如，两个父亲各给了自己的儿子100元钱，但两个儿子所拿到的也总共100元钱。这是怎么回事？
一个关系推理是否合乎逻辑，要看从前提到结论的推导过程是否符合前提中关系判断的逻辑特性。因此，在关系的逻辑特性中，特别要注意关系的对称性和传递性。
狗似人――应注意的弱化问题
有些传递关系无论传递链条有多长，比较的尺度是刚性的。如等于、大于、小于等。但有些传递关系在传递的过程中，由于比较的对象有了变化，比较尺度会因传递的链条越长，越容易出现弱化。最典型的莫过于相似谬误了：“狗似？（jué似猕猴而形体较大），？似猕猴，猕猴似人，（狗似人）。”《吕氏春秋？察传》。
相似谬误属于类比谬误，它是在心理上认定相似性的“质”不会有所改变，从而忽视了相似性在“质”上的比较标准可能不一，在“量”上的可能递减，一味照猫画虎，结果画虎不成反类犬了。
工欲善其事，必先利其器――关系推理的实用应试价值
在社会逻辑考试中，关系推理的试题是常考题型。一般表现为如何分析、理解对称关系与非对称关系，传递性关系则体现为排序问题和匹配问题。
1.要求正确理解对称关系与非对称关系
某学术会议正举行分组会议。某一组有8个人参加。分组会议主席问大家原来各自认识与否？结果是全组中仅有1人认识小组中的3个人；有3个人认识小组中的两个人；有4个人认识小组中的1个人。
若以上统计属实，则最能得出以下哪项结论？
A。会议主席认识小组的人最多。
B。此类学术会议是第一次召开，大家都是生面孔。
C。有些小组成员所说的认识可能仅是在电视或报告会上见过而已。
D。虽然小组成员原来的熟人不多，但原来认识的都是至交。
E。通过这次学术会议，小组成员都相互认识了，以后见面能直呼其名了。
题干所说的“认识”，在关系判断中，属于非对称关系。另外，按题干中所说的小组成员“认识”的人的总和，为13人（3 3×2 4×1），是个单数。这也说明小组成员之间的“认识”不是相互的，否则，这种“认识”的人的总和应该是双数。既然如此，那么选项C中所说的“认识”就属于这种单方面的“认识”。故而是正确选项。
因此，在遇到“认识”、“写信”、“爱”等非对称性关系的概念时，应立即直觉是有关关系的非对称性问题，可立即在选项中找体现这种性质的相关项。
2.排序问题
在计算机二级考试中，同学甲的分数比乙低，但比丙的分数高；丁的分数比乙和丙的分数低；戊的分数比丁的分数高，但比乙的低。
按照上述情况，根据下列哪项能够推出己的分数比甲的分数低？
A。甲的分数和戊的分数一样高。
B。戊的分数和己的分数一样高。
C。己的分数比丁的高，但比戊的低。
D。己的分数比乙的分数低。
E。戊的分数比己的分数高，但比丙的分数低。
先按题干排序（从高到低）：
乙――甲――丙――丁
（戊）
选项A：没有提供与己的信息，排除；选项B：虽提供了与己的信息，但戊的排序还没有确定，排除；选项C：同选项B，由于戊的排序还没有确定，所以也要排除；选项D：只指出己的分数比乙的分数低，但与其他人的关系还是不明确，所以也要排除。选项E：确定了戊的分数排序，并且也确定了与己的分数排序，因此也就确定了己与丙的分数排序；又由题干得知，丙与甲的排序已经确定，所以，己与甲的排序也就可以确定了。正确选项是E。
3.匹配问题
世界田径锦标赛3000米决赛中，始终跑在最前面的甲、乙、丙三人中，一个是美国选手，一个是德国选手，一个是肯尼亚选手。比赛结束后得知：
（1）甲的成绩比德国选手的成绩好；
（2）肯尼亚选手的成绩比乙的成绩差；
（3）丙称赞肯尼亚选手发挥出色。
以下哪一项肯定为真？
A。甲、乙、丙依次为肯尼亚选手、德国选手和美国选手。
B。肯尼亚选手是冠军，美国选手是亚军，德国选手是第三名。
C。甲、乙、丙依次为肯尼亚选手、美国选手和德国选手。
D。美国选手是冠军，德国选手是亚军，肯尼亚选手是第三名。
在匹配问题中，按前提条件，肯定有一对是可以先行匹配的。然后就是按条件补上可以确定的，继而填满匹配。
按条件（2）和（3），肯尼亚选手不是乙也不是丙，一定是甲。
开始匹配：
（美）＞肯＞德
乙甲（丙）
对照选项，正确选项是C。