一夫一妻制的弊端1545年至1563年，在意大利特兰特召开的罗马天主教大主教会议上，一夫一妻制婚姻法正式实行。早在公元前1世纪，罗马帝政时代就已经确立了一夫一妻制的“神圣婚姻”，但那时还有自由离婚制度和公然纳妾的习俗存在。一夫一妻制是基督教的婚姻法。
基督教教义认为，上帝造人，起初只造了两个人，也就是一夫一妻。
因此，在神前发誓的婚约，是“安定而纯洁的婚姻”，是“神圣的持续”，既已结婚，就不得离婚。一夫一妻制自产生以后，就成为基督教国家婚姻制度的根本，也成为全世界婚姻制度的主流。在一些非基督教国家里，一夫多妻制仍然存在。徐兆寿：从婚姻的几个阶段看，一夫一妻制占主流似乎是私有制的产物。刘达临：一夫一妻制是人类发展至今的最后一种婚姻形式，这是和人类的文明时代，即私有制社会产生至今相适应的一种婚姻家庭形式。从本质上看，一夫一妻制的稳定的关系并不是出自夫妻之爱，而是以私有财产为基础的。个体家庭在产生和被认可是原始社会私有制形式的主要原因。公社既允许个体家庭在自己的住房储存食物，拥有自己的生产工具，还允许私养家畜，使私有的范围越来越大，私有制观念越来越严重，从而使经济上的含义成为家庭概念的主体。在中国古代，家庭这个概念也不是指夫妻关系，而是指房子里养了一群猪。“家”字就是指房子里养了“豕”（猪）。在罗马，“家庭”这个词起初甚至不是指夫妻及其子女，而是指奴隶。对丈夫来说，奴隶也包括他的妻子和子女。徐兆寿：严格地说，一夫一妻制是基督教文明的产物，并不是中国文化的产物。刘达临：不是的。中国是从商周以后就有了一夫一妻制的，当然当时的奴隶主或贵族们可以是一夫多妻制。实际上，世界上很多民族都存在一夫一妻制。徐兆寿：一夫一妻制从产生以来，虽然人类采取了很多严厉的办法来维护它，但事实上存在的是一夫多妻制。刘达临：古代的一夫一妻制实际上是对女子性自由的约束，而男子则是公开地或在某种幌子下实行着多妻制。这和群婚杂交的遗风有关，更和男子对女子的统治有关。女子是男子的私有财产和性欲发泄的工具，多一些少一些只是根据自己的各种情况来定的。中国古代有“兄弟如手足，妻子如衣服”和“大丈夫三妻四妾”的说法，实际上也是这个道理。狡猾的土耳其人在法律上遵从一夫一妻制，但富有者往往有四个妻子。他们认为和法律并不矛盾，因为在政府婚姻机关正式登记的只有一个人，其余的则可以到教长那里进行合乎教规的登记。因此，恩格斯说，一夫一妻制是以通奸和卖淫为补充的。丈夫方面是大肆进行杂婚，妻子方面是大肆通奸。徐兆寿：这样说来，一夫一妻制虽然是人类社会婚姻制度的巨大进步，但仍然存在与人性相悖的地方，如男女不平等的传统影响，事实上的杂婚与通奸等。刘达临：一夫一妻制并不一定是人类历史上的最后一种婚姻家庭形式，它和私有制，和国家、政党一样，都有一个产生和发展的过程，当然也有一个消亡的过程。但是将来以一种什么样的更加合理和更加完善的形式来处理婚姻、家庭和两性关系，现在就很难预测了。
俄底浦斯情结和林风之死我想起以前做梦还和别的女人做爱，有好几次甚至和我最亲近的姨姨……她是从小把我抱大的。在我十六岁时，母亲去世了，她就常常来给我做饭。考大学的那阵子，她几乎每天都来看我。我一想到这些，就觉得自己犯了罪。甚至在我十五岁的时候，有一次做梦，明明看着我抱着的人是一个不认识的人，可是转眼竟变成了我母亲。我在梦中吓了醒来，打了自己一个耳光。越是不愿意做这样的梦，可是这样的梦越多。有那么几天，我甚至害怕睡着，怕一睡着就会犯罪。——摘自《非常日记》俄底浦斯一生下来就被父亲弃于荒野，在邻国长大，后来为了争路而无意杀死了生父，但此时他并不知道这个人就是自己的生父。
后来又到了底比斯边界，解答了人面狮身妖怪的难题而杀了妖怪，成了底比斯国王，并依然当时的规矩婚娶了已国国王的寡妻为妻。
几年后底比斯发生瘟疫，经问神意，才知道自己竟然杀死了生父，而且娶了生母。俄底浦斯王用衣服上的金针刺瞎了双眼，眼睛里流出的血如同所有的灾难一起降临，落在他身上，他叫人把宫门打开，让全体忒拜人来看自己这个杀死父亲的凶手，然后要求把自己放逐。
这就是伟大的悲剧《俄底浦斯王》。一般人认为，《俄底浦斯王》的悲剧在于其无法抗拒神所安排的命运，但亚里士多德和弗洛伊德认为，其悲剧主要在于人性深处灵与肉之间的冲突，在于伦理上的悲剧。当林风一次次在梦中梦见自己和母亲交合时，他的悲剧也正是俄底浦斯王所面临的悲剧。徐兆寿：古希腊的神话和悲剧是西方文学与哲学的发源地，令后人无比惊异的是，在这些伟大的神话或悲剧作品里，有很多性描写，而且很多性描写非常大胆而优美，极具象征意味。不过，今天我们看到的古希腊神话和悲剧都是被删简了的，说句不好听的话，是被阉割了的。刘达临：古希腊神话里面的确有很多性内容，这源于古希腊人对性的认识。诗人西蒙尼德曾经提出：“人的生活如果没有性带来的快乐，那还有什么光彩？没有这种快乐，是否连众神的生活都不会令人敬慕了呢？”古希腊神话是以众多神祗复杂多端、令人目眩神摇的性关系展开的，里面有母子婚，有兄妹婚，形形色色，比比皆是。许多历史学家、心理学家认为神话是民族生活形态的原型，正像中国古代的玉皇大帝、西王母等一整套的天界统治机构和人间的完全一样，神的思想感情、相互关系和当时的人间完全一样，希腊神话中众神之间的性关系、性观念，也是当时人间现实状况的一种折射。希腊神话的架构在公元前8世纪已经存在，其成形的年代当比公元前8世纪早得多，也许那时的希腊人还没有十分清晰的性伦理观念。即使已经产生了比较清晰的性伦理观念，但是离开那个乱伦的时代还不远，乱伦意识的残余影响还可能从文学作品中反映出来。在古希腊的许多戏剧中，也有很多性的内容。可惜的是，后世对这些作品里的性内容进行了删节。20世纪30年代，其未删节本在美国海关出现后，还遭到了查禁。徐兆寿：但《俄底浦斯王》似乎是一个例外，它可能是古希腊艺术中最早也最深刻地反映伦理观念的悲剧。刘达临：是的，俄底浦斯王无法逃避反人伦的悲剧宿命，一直是西方文学和哲学以及伦理学家探讨的主题。它仿佛在说明人有近亲通婚的性欲望，但其结果是悲剧。这反映了古希腊时期反对近亲通婚的伦理观念已经确立，而近亲通婚的行为却没有消除，所以说这也是伦理的力量与欲望的力量相对抗的一部作品。徐兆寿：表面上看，这是伦理观的胜利，但实际上，它仍然反映了一种矛盾，即人的欲望与伦理上的矛盾。它同样说明，人的身上有两种东西在选择，一种是纯生物的选择，一般人把它称为身体的欲望，这似乎是无明确指向的；另一种是精神性的，即人的审美、伦理等方面的选择，这是有指向的。这两种东西是很难明确地分开的，有时是一方面欲望上了上风，有时是审美、伦理的观念上了上风，有时是两者协调一致的。应该说，《俄底浦斯王》是一次具有明确目的的写作，它是对过去伦理观的一种反动。但是，我认为，兄妹婚、母子婚、父女婚也并不是没有伦理观。从人的情感上来看，兄妹之间，母子之间，父女之间，都有一种血缘关系，而这种关系是最原始的没有染上社会化色彩的关系，是人与人之间最纯洁也最高尚的关系。他们的相爱本身就是一种伦理，除去科学上的原因外，他们之间的成婚应该说在当时是最高尚的婚姻。婚姻的基础是爱情，从今人的观点来看，他们之间没有爱情，只有亲情，但在当时的社会条件下，他们之间的亲情本身就是爱情。试想想，俄底浦斯王和他的母亲如果不知道他们是母子，他们又会怎么想呢？他们一定会相爱下去。这就是弗洛伊德著名的“俄底浦斯情节”。弗洛伊德肯定了一个古老的情爱法则：母子之间的爱欲是人类固有的情节。依此类推，父女之间也有这样的情节。从这个意义上说，“俄底浦斯情节”是一个永恒的话题，需要人类永远思考的命题。现代科学观虽然以实证的方式否定了它，但它仍然是一个沉重的命题。