《战国策·楚四》和《韩非子·说林上》讲述了一个巧辩免死的事情，说的是有客人给楚王献来不死之药，侍者带药入宫去送楚王，宫外一武士问侍者：“你带的东西可以吃吗？”侍者回答：“可以吃。”武士上前夺来药，自己吃了。楚王闻之大怒，下令杀掉这名武士，武士对楚王说：“我吃之前问过侍者，侍者说：‘可以吃’，所以我就吃了，我没有罪，有罪的是侍者。而且，客人进献的是‘不死之药’，如果我因为吃了此药而遭到杀害，那就说明客人进献的是死药。大王杀掉我无罪之人，却容忍客人的欺君之罪，让人难以理解。”楚王听了武士的辩辞后赦免了他。
武士的辩护貌似有理，似乎无懈可击，实际上是偷换了两个概念；侍者回答他“可以吃”。这里的“可以吃”是指供人食用之意，反映着此药可以供人食用的属性，是与杀人之药不为人食用相对而言的，而武士在辩护中把这一意思偷换成了“允许吃”的意思，这显然不是侍者原话的本意。
另一个被偷换的概念是“不死之药”。客人向楚王进献所谓“不死之药”，这里的“不死之药”，是指此药可以使食用者延年益寿、保持健康，以期达到生理机体长生不死的效果。武士在辩护中故意歪曲“不死之药”的意思，要求“不死之药”要能保证食用者不受死刑、刀砍不入，达到无所致其死的效果，显然这不是客人所谓“不死之药”的本意。
一个语词概念可以有多层含义，但每一概念在特定的语言环境中一般总有确定的意思。武士在辩辞中利用两个语词概念的多义性，故意偷换它们的原本含义，把错误行为的责任推给别人，谋求到了自我解脱。武士的行为和辩护固不足道，但其辩术不可谓不智。