《三国志》记载李严的事迹很清晰。李严素来深受刘备器重，自归降刘备，便拜为“裨将军”；“成都既定”后，又“为犍为太守、兴业将军”；建安十八年（章武二年），李严“率将郡士五千人”击退夷人，于是“加辅汉将军，拜尚书令”；刘备临终时，“（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主”，“为中都护”———“从‘兴业’、‘辅汉’这两个将军号可以看出，李严在刘备心目中是占有相当地位的。”
刘备如此安排是有他长远目的。前时魏延镇守汉中；诸葛亮留守成都；此时让李严“留镇永安”。三人权力均衡。易主之时能够平稳过渡。同时看出刘备对谁都是不放心的。从这种安排上看，是想由诸葛亮管理内政，而李严统率军队，且二人分处两地，互相无法干预，可见其用心十分良苦。
诸葛亮本人也很清楚刘备安排李严和他共同辅佐刘禅的目的，是利用李严来制衡他。因此为了保证他对蜀汉政权的操控性，他是绝不会允许李严这样一个能在政治上对自己形成威胁的人，进入权利中心和掌握军事实权的。所以，他除了一直制止李严进入成都这个政治权利中心外，已经在开始北伐前又进一步地发动了削弱李严的实质性行动。作为仅次于诸葛亮的尚书令，又是两名托孤重臣之一的李严，却只被他弃于远离权利中心成都、名不见经传的偏僻之地———江州。这样实际产生的后果，就是导致象北伐这样大的军事行动，完全没有李严这个被刘备遗命“统内外军事”的托孤大臣说话和发表意见的份。蜀汉前后三次北伐这样重大的行动，诸葛亮都没有一丝让与他并列为托孤大臣李严参与的做法。诸葛亮一直以来都在排挤着李严。
诸葛亮在《出师表》中表现出来耐人寻味的举动，对刘禅说：“郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，……愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。……亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也”，这些话的目的和指向，也就都有了合理的解释。
诸葛亮返回成都后，辅佐刘禅即位。刘禅当了皇帝后，打破了刘备预计，他把一切事务全部交给诸葛亮管理。此后诸葛亮的权力逐渐膨胀，达到权倾朝野。诸葛亮为人独揽大权。为了进一步掌权，他设计了一个夺权计划———发动战争，连年北伐。
诸葛亮利用北伐先夺取了李严的兵权。后又命李严在汉中负责后勤供应。后勤供应是很棘手的差事。诸葛亮连续发动战争，蜀国经济已处于疲敝状态，物资贫乏。诸葛亮让李严负责后勤，实质是给李严出难题。李严未及时筹集到粮草，便写信给诸葛亮说皇上命令退兵。诸葛亮退军后，他又欺骗朝廷说此次退兵是为了诱敌。当诸葛亮回来后，他又故作惊问：“军粮已经够用，为何突然退兵？”这也可能是李严想要扳倒诸葛亮，故意设计，不料想计谋破绽太多，反而让诸葛亮抓住把柄。
另一种解释是诸葛亮故意为之，矛头直指李严。李严获罪一事本身也很有疑问，以李严托孤大臣的资历，虽然不比诸葛亮，怎么会犯下这种错误？就算真的因为大雨误了日期，也不会想出这种明显会授人以柄的低级圈套吧？
诸葛亮废李平为民，徙居梓潼郡。其子李丰的江州都督也夺了，改任丞相府中郎参军。后官至朱提太守。
李严被废，使蜀汉失去了一位忠诚干练的栋梁之才，诸葛亮为了稳固个人的权力地位而使国家遭受了重大的人才损失。蜀国还有其他人也受到诸葛亮压制。
向朗，由于“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，”因此受到诸葛亮的怀恨，被免去职务。马谡因街亭之败而逃亡，知情不举的大概不止向朗一人，因为马谡的朋友毕竟不惟向朗，诸葛拿此事对向朗开刀，致使其无事闲居达20年之久，恐怕还是私心在作祟。
诸葛亮在南征归来途中，李鸿谈起孟达的情况，当说到孟达仍很敬重自己时，诸葛亮非常高兴，对蒋琬和费诗说：“还都当有书与子度（孟达）相闻。”费诗谏道：“孟达小子，昔事振威不忠，后又背叛先主，反复之人，何足与书邪！”亮默然不答。费诗这番直言，使诸葛脸上难堪心中不悦。费诗此言无异于说诸葛是与小人在“追平生之好”，对于这种“影射”，诸葛当然不能容忍，因而费诗从此遭受冷落。
经过诸葛亮的这一系列摧残，蜀中的英才不复存在，留下的只有诸葛信任的几个“完人”：蒋琬、费祎、姜维等辈。蒋、费二人只有看家之能，而无创业之志，主政其间所做无非“咸承诸葛之成规，”（陈寿评语），连蒋琬自己也承认“吾实不如前人”。且二人都有打小报告的毛病。蒋琬曾向诸葛状告廖立，使廖立被废为平民；费祎向后主密表杨仪之言，使杨仪下狱丧生。而诸葛从魏国捉来的军事继承人姜维不过是一介匹夫，九伐中原，未见寸功，空耗了国力，终使蜀汉灭亡。
李严于建兴九年八月被废，而据《汉晋春秋》记载，其年“十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，坠水死者以千数。”似乎在以此灾异暗示李平有冤情或者怨情。但也可解释为李平在江州多年，有惠爱于民，他被废后，江州一带百姓是抱同情态度的。
建兴十二年，诸葛亮病死，李严闻讯后，发病而死。李严的死值得人们怀疑，为什么听到诸葛亮死后，他才咽气。有如为什么光绪皇帝前一天刚死，而第二天慈禧老佛爷才死。是碰巧还是什么，历史没有记载，后人只能去猜测了。
争权夺势
诸葛亮六出岐山，无一成功，每当战场上有突破进展的时候，蜀军后方供给就会出问题，为何做事十分谨慎的诸葛亮，在准备不足的情况下，连续发动了六次北伐？他有什么目的？
一个人做一件事情总应该有个原因，没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。不妨看看他北伐前后所做之事，就能明白他发动战争的真正“动机”。
刘备生前，诸葛亮没有一次独当一面统兵打仗的纪录。主要业绩都是镇守后方，“成都平，以亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”。《三国志·诸葛亮传》：刘备收江南后，自屯油江口，而派诸葛亮，“使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”刘备生前的重大军事行动，都未带诸葛亮随行。建安20年，孙权攻荆州，刘备回援公安，未带诸葛亮。接着攻汉中，欲迎张鲁，也未派诸葛亮，而是派黄权。此时诸葛亮应该镇守成都。建安23年再攻取汉中，也未带诸葛亮，而是带法正，因为法正能“著见成败，有奇划策算”（《法正传》）。诸葛亮继续镇守成都（《杨洪传》）。武元年秋7月攻孙权，夷陵之战，也未带诸葛亮。由此可见刘备是一直把诸葛亮当萧何用的。
刘备死后，大权旁落。诸葛亮埋藏心里多年的掌权愿望终于有机会施展了。
刘备永安托孤之时，派了诸葛亮跟李严两人，一个主管丞相事，一个主管内外军事。二人权利相当，可诸葛亮不想权利外放，一心想排挤李严，想得到刘备没有给他的全部军权。刘备死后要运回成都处理后事，诸葛亮略施计谋，把李严留在了永安，远离成都。从此李严就再也没有机会回去过。
他在北伐前也做了比较精心的准备，早在第一次发动北伐前，诸葛亮就曾以北伐之后汉中会出现军事力量空虚的理由为名，向李严提出要他驻扎在江州的部队前往汉中的要求。假设李严真的去了汉中，很明显他的军队就会被收编，而他也将成为诸葛亮帐下的一名将领。江州是蜀汉东部与东吴、曹魏交界处的二线重镇，和汉中地位相当，当时的诸葛亮根本无法提出令人信服的、一定要将李严与江州部队调到汉中理由，因此最后只能暂时作罢。
后来，经过几次北伐的集权后，李严最后还是在威逼和儿子升官的利诱下，于建兴九年，诸葛亮第四次北伐时，被夺兵权，成为诸葛亮属下的“中都护署府事”（诸葛亮之府），不久就因谎报军情罪被废为庶人。
试问，李严被调诸葛手下，真的对北伐的这个原始目的很重要吗？还是纯粹的借了北伐的名义，除掉一起被托孤的政治对手呢？不管李严最后是犯了什么罪，可毕竟是诸葛亮违背了先主遗愿，用威逼和利诱调动原“俱受寄托”“统内外军事”的李严做自己手下，并夺其兵权，然后才是李严犯错被贬，不是因为李严先犯了错被夺兵权，然后再被贬。经过北伐他达到了第一个目的，排除自己最大的政敌———李严。集军、政权力于一身。
第一次北伐前，诸葛亮还曾给刘禅上书———《出师表》，不过在这个表中，表面上言辞恳切，感情真挚，可暗中却包藏奸心。
曾有人说：“让荆楚人贵重完全正确，皇帝刘备还是靠荆楚发的家呢。作为外来政权，防止本地人染指高层是为了江山社稷的稳固”。这话不是很妥当，诸葛亮本身是绝对的靠荆楚发的家，而刘备的蜀汉政权，东州和益州人士也有很大的功劳，从国家利益和举贤让能考虑，刘备也曾对这些人士很倚重。而诸葛亮所谓“亲贤臣”的郭攸之、费祎、董允、向宠等荆楚集团人士，虽然后来证明的确都是贤臣，然换而言之，何宗、费观、王谋等人难道就不是贤臣了吗？而且他们都是位列九卿的官员，单就官阶论也要远高于这几位侍中、侍郎，不提他们，如果没有私心，全为国家利益的话，于情于理都是说不过去的。
第一次北伐失败了，按照诸葛亮计策，这次北伐是因为马谡丢失街亭导致全盘皆输。但是他此前的“违众拔谡”，不能不让人怀疑他在树植亲信。早在刘备托孤时候跟诸葛亮说过：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”如果诸葛亮真的像《出师表》里说的那样好听，要贯彻先主的遗志，先主明明有言，诸葛亮却因为马氏兄弟是自己荆楚集团的亲信。让他担任了首次北伐的先锋人选。最后导致失败。
为堵众人之口，诸葛亮“自贬三级”，但却“统管如前”。惩罚只是一个形式而已，只有再发动下一次战争，哪怕捞一点小功，就能恢复自己的官职和威信。于是又一次仓促的所谓北伐就这样开始了，只有在这种北伐的组织状态下，诸葛亮才能集军权，政权，人权，物权与一身，所以才会不管北伐的结果胜负，以及是否劳民伤财，一次次发动北伐，对统治者集权来讲，北伐的结果倒在其次了。
诸葛亮发动北伐还有一个最大的疑点：违背了他《隆中对》的策略。早在诸葛亮出山时就已经制定好了，刘备夺取蜀地后，要等到“天下有变”时候再采取行动。而诸葛亮北伐时并没有达到他们之前预定的情况，这次军事行动完全是他策划出来的。在首次北伐时，蜀国大将魏延曾经建议由他带领五千人的部队，通过“子午谷”翻越秦岭，突袭防守松懈的潼关。潼关是关中与中原之间最险要的关隘，拿下潼关就等于关上了魏军从中原增援关中的大门，至少也可以将前来增援的魏军当在关外很长一段时间。而此时，诸葛亮则可趁机率大军越过秦岭一举夺取整个关中。可是，魏延的建议被诸葛亮以“过于冒险”而否决了。对此，古往今来的学者有着截然不同的评价。
是否还有另一种解释：诸葛亮害怕假如按照魏延计策，一举成功了，以后就不会有更多次北伐，那他也就没有机会集权了。
诸葛亮希望在战争中保持享受集权、树立威信，并以此获得和地位相对等的功名。当一种过度的集权，失去制约，就会出现个人利益和意志凌驾于国家和人民利益基础上。把北伐不是作为真正的目的，而只是作为个人权利上的砝码，很多人认为是他为了不负刘备重托，自己“鞠躬尽瘁，死而后已”。实则不然，诸葛亮北伐是个表面文章，实质是为了自己集权。
历史跟诸葛亮开了玩笑，当他满心希望，一往无前，为自己生前身后赢取功名利禄时，却命丧五丈原。真如《红楼梦》甄士隐所唱的《好了歌》：陋室空堂，当年笏满床！衰草枯杨，曾为歌舞场。蛛丝儿结满雕梁，绿纱今又糊在篷窗上。说什么脂正浓，粉正香，如何两鬓又成霜？昨日黄土陇头埋白骨，今宵红绡帐底卧鸳鸯。金满箱，银满箱，转眼乞丐人皆谤。正叹他人命不长，哪知自己归来丧？训有方，保不定日后作强梁；择膏粱，谁承望流落在烟花巷！因嫌纱帽小，致使锁枷扛；昨怜破袄寒，今嫌紫蟒长。乱哄哄你方唱罢我登场，反认他乡是故乡。甚荒唐，到头来都是为他人作嫁衣裳！
自作聪明
郑板桥曾经说过一个经典话语：“难得糊涂”，并且解释道：“聪明难，糊涂尤难，由聪明而转入糊涂更难。放一著，退一步，当下安心，非图后来报也。”这是一个混迹官场多年的心得。无论过去还是现在都能运用到每个人身上。那么早在千年之前的诸葛亮又是如何演义这句话含义的呢？
世人知道诸葛亮聪明是出类拔萃的，然而，司马懿却这样评价诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”赤壁之战曹操败走华容道。诸葛亮应不应该放过曹操，历史中是一个值得商榷的问题。
诸葛亮夜观天象说：“操贼未合身亡，留这人情叫云长做了，亦是美事。”一句话，曹操小命可算是保住了。诸葛亮通过天象就能决定曹操的生死，岂非笑话！果真如此，诸葛亮如此能掐会算，他咋就没算出来刘备会创业半路兵败而死；为什么没有算出来曹氏集团会被司马氏集团一举消灭，统一三国也是天注定的呢？
赤壁之战，本是曹操与孙权对决，曹操“挟天子以令诸侯”，相继灭袁术，吞吕布，并袁绍，下荆州，上江南前线的兵士便达八十三万；孙权也兵多将广，三军用命，最重要的是占据地利，水战娴熟。相对来说，刘备则弱了许多，即使加上刘琦的人马，也不过是两三万人马，而且手里仅仅剩下江夏和夏口两个弹丸之地。还夹杂在曹操和孙权的两军之中，势力很小，根本不算在内。曹操亲率大军攻打东吴，最后被周瑜一把火烧的几乎全军覆没。
曹操败走华容道，假设诸葛亮此时杀死曹操，则有大大好处。首先，曹操的亲友和手下必将全力攻打孙权，因为在他们的眼里曹操的八十三万大军是被周瑜灭的，这样势必将使孙权和刘备更加紧密的靠近，引起天下诸侯共攻曹操集团的格局；再者，曹操继承权的问题将更加难以解决，由于曹操新败，其手下拥兵一方者或许会自立门户，或许处于争权夺势之中，这样北方大乱，有“枭雄”之称的刘备进军北方，不怕得不到好处吧！如果诸葛亮活捉曹操又如何呢？那么局势也会对刘备跟诸葛亮有利多了。诸葛亮捉到曹操后，可以和曹操达成协议。比如说要些地盘，签订几年的和平条约，尽管这样的条约有时候不好用，但是可以赢得更多人心，有人拥护就不愁天下不得。
这样的结局也不违背诸葛亮的天象之论，由此可见，诸葛亮实实放了一个天大的机会；考虑到放走曹操后，连周瑜都时刻想算计刘备，形势危险之极，便知道诸葛亮犯了多大的错误了。他的聪明也没发挥到恰到好处。
诸葛亮自恃聪明，可他却是聪明反被聪明误，他的聪明是小聪明，没有大智慧。他一生谨慎，畏首畏尾。每一件事看似是精心策划，其实质只是外强中干而已。