周制，妻为夫，夫至尊也。马融曰：「妇人天夫，故曰至尊。」王肃曰：「言夫则可知。举妻者，殊妾之文也。」孔伦曰：「以父服服之，故曰至尊。」雷次宗曰：「言妻以明其齐，所以得称夫也。」妾为君，君至尊也。马融曰：「妾贱，事夫如君，故至尊也。」郑玄曰：「不得体之，加尊焉，虽士亦然。」陈铨曰：「降于女君，故不敢称夫。称为君者，同于人臣也。」雷次宗曰：「言妾以见其接，所以乃称君也。」女子子在室为父。女子子者，女子也，别于男子也。言在室，关已许嫁也。子嫁，反在父之室，为父三年。马融曰：「为犯七出，还在父母之家。」郑玄云：「谓遭丧而出者，始服齐缞周，出而虞则受以三年之丧受，既虞而出则小祥亦如之，既除而出则已。女行于大夫以上曰嫁，行于士庶人曰适人。」王肃曰：「嫌已嫁而反与在室不同，故明之。遭丧未练而出则三年，既练而出则已，未练而反则周，既练而反则遂之。」雷次宗曰：「不言女子子，上女子也。复言子者，欲见其外义以尽，子道复弘也。」
孙为祖持重议
晋侍中庾纯云：「古者所以重宗，诸侯代爵，代，国讳，改焉。下同。士大夫代禄，防其争竞，故明其宗。今无国士代禄者，防无所施。又古之嫡孙，虽在仕位，无代禄之士，犹承祖考家业，上供祭祠，下正子孙，旁理昆弟，叙亲合族，是以宗人男女长幼，皆为之服齐缞。今则不然，诸侯无爵邑者，嫡之子卒，则其次长摄家主祭，嫡孙以长幼齿，无复殊制也。又未闻今代为宗子服齐缞者。然则嫡孙于古则有殊制，于今则无异等。今王侯有爵土者，其所防与古无异，重嫡之制，不得不同。至于大夫以下，既与古礼异矣，吉不统家，凶则统丧，考之情理，俱亦有违。按律无嫡孙先诸父承财之文，宜无承重之制。」
刘智以为此说非从古制也，魏晋二代亦自行之。
刘宝以为：「孙为祖不三年。丧服云『孙为祖周』，按小记『为祖后者为祖母三年』，二文不同，何以为正？答曰：经无孙为祖三年之文，小记所云为祖母三年，自谓无后养人子以为孙者耳。丧服云：『为人后者三年』，为人后者，或为子，或为孙，故经但称为人后，不列所后者名，所以通人无贵贱为人后者用此礼也。若荀太尉无子，养兄孙以为孙，是小记所谓为祖后者也。夫人情不殊，祖所养孙犹子，而孙奉祖犹父，古圣人称情以定制，为人后者无复父祖之差，同三年也。丧服传『父卒，然后为祖后者斩』，此谓嫡孙为祖丧主，当服斩，不解传意，小记与传但解经意耳。传称者此祖后，谓父之长子，祖之嫡孙也。己上厌于父，父亡然后乃下为长子斩，非孙上为祖斩也。」
王敝难刘宝曰：「丧服小记『祖父卒，为祖母后者三年』，此谓孙为祖后者。丧服『父亡，为母三年』。言为祖母三年，祖父三年可知也。为人后者，以当收族而严宗庙也，必以同宗支子，择其昭穆之伦而立之，不得高祖无子而立玄孙之序。严宗庙者，亦可以在继养，使鬼神有所享也。按士二庙，若立玄孙，则所严之祖，不及曾高，而祖祢无鬼，将何所飨乎？荀太尉秩尊，其统宜远，亲庙有四，孙之所得祭高祖也，则于太尉为祖，子所得祭高祖也。今立孙但得祭祖，而使曾祖不食，是则先人将恐于为厉，故知非立后之道也。又臣从君服，每降一等，丧服为君之祖服周，制君服三年明之也。若如论意，谓小记所言是为长子服者，又当言父卒然后为子三年，不得言祖父卒而为祖母后者三年。又养人子为己孙，与己自有孙岂异哉？」
国子博士吴商答刘宝议曰：「按礼贵嫡重正，所尊祖祢，继代之正统也。夫受重者，不得以轻服服之。是以孙及曾玄其为后者，皆服三年，受重故也。且绝属之宗，来为人后者服之，如今嫡孙为后，而欲使为祖服周，与众孙无异，既非受重之义，岂合圣人称情之制耶？且孙为祖正服周，祖为孙正服九月，嫡孙为后，则祖为加服周，孙亦当加祖三年，此经之明据也。今欲使祖以嫡加孙，孙以庶服报祖，岂经意耶？又欲使绝属之孙同于嫡孙，岂合人情。」
成洽论云：「嫡孙传重，不服斩也。夫服以三年为至重，故以至尊至亲者处之。自此以往，上下降杀一等，经之例也。服父三年，服祖宜周，而传云『父卒为祖后者服斩』，为嫡孙者，依此为制，若其必然，越于常例。后祖服异，礼之重事，宜见斩缞之经，不应阙而不记也。且子为父三年，父为长子亦三年，若嫡孙为祖如子，则祖为嫡孙亦当如父为长子，不得为之周也。」
吴商曰：「凡人为后者尚如父，今孙为祖后，而欲使为祖周，与众孙无异，岂是为后之谓乎？且祖为孙正服九月，今嫡孙为后，祖加之周，孙亦加祖三年，经之明义也。今使祖加孙服，而孙不加祖服，岂经义哉！且经云『臣为君祖父母服周』，从服例降一等，则君为祖服斩矣，此非经义邪，何责阙而不记也。论又云『孙为祖，如子为父，则祖为孙亦当如父为长子』者。且孙为后加一等服三年，祖亦加孙一等服周。如论之意，欲使祖加孙二等，而孙加祖一等，此岂经例而云传不通乎？」
试评曰：庾纯云：「古者重宗，防其争竞，今无所施矣。」又云：「律无嫡孙先诸父承财之文，宜无承重之制也。」刘宝亦云：「经无为祖三年之文。」王敞难曰：「小记云『祖父卒，而为祖母后者三年』，则为祖父三年可知也。」博士吴商云：「礼贵嫡重正，其为后者皆服三年。」夫人伦之道有本焉，重本所以重正也，重正所以明尊祖也，尊祖所以统宗庙也，岂独争竞之防乎？是以宗绝而继之，使其正宗百代不失也。其继宗者，是曰受重，受重者必以尊服服之，若不三年，岂为尊重正祖者耶？传曰：「为人后者，同宗支子可也。」下云为嫡孙，言不敢降其正也。是乃宗绝则嫡孙，无孙则支子承重，其所承重皆三年也。而议者或云「嫡子卒，不以孙继，以其次长摄主祭」者，则昭穆乱矣。又云「今代无孙为祖三年之文，吉不统家，凶则统丧，礼有违也」者，是时失之，非无其义也。又云「传言父卒，然后为祖后者斩，是父亡乃下为长子斩，非孙上为祖斩也」者，亦非义也，何者？凡孙，父在不得为祖斩，父亡则为祖斩。故传曰「有嫡子者无嫡孙」，其文甚明。而云「下为长子斩」者，则经不但言为祖后者斩矣。成洽云「若嫡孙为祖如父三年，则祖亦为孙如长子三年也」者，且祖重嫡孙，服加一等，孙承重而服祖不加，是为报服，何乃孙卑反厌祖尊？非礼意也。以情求理，博士吴商议之当矣。
孙为庶祖持重议
晋刘智释疑：「问者曰：『礼孙为祖后三年者，以其当正统也。庶子之长孙，既不继曾高祖，此孙为庶祖承重三年不？』答曰：『继祖者，不唯谓大宗也。按丧服传与小记皆云：「庶子不为长子三年，不继祖与祢也。」两举之者，明父之重长子，以其当为祢后也。其所继者，于父则祢，于子则祖也。父以己当继祖，故重其服，则孙为祖后者，不得轻也。然则孙为祖后，皆三年矣。且甲，众子也，生乙。乙生景而乙先卒，景为长子孙而后甲。甲亡，景为甲三年。则甲是庶子，无嫡可传，若不三年，则景为乙之嫡子，而阙父卒为祖后之义也。』」
博士杜琬云：「曾祖是庶，而祖父是嫡，又是嫡孙矣。若庶祖无嫡可传，则非正体乎上传重之义也。既无大夫士之位，无嫡统之重，孙为庶人，父虽亡而有诸父，其孙生不主养，祭非所及，而所摄一家之重，居诸父之右，祖无重可传，而孙以重自居，为父长子而以嫡孙继祖，推情处礼，于义为乖。凡祖是庶而父为长，宜服齐缞。」
王敞议曰：「凡所重，明是先祖之体，盖非爵土财计之谓。至于庶子之子为继祢之宗，则得为其子三年矣。父尊其祢而子替祖服，不贵正体而必云爵土，忽其敬宗而重其财计，承财计则为之服斩缞，无产业则废三年，此非义矣。又经有为君之祖服周，是为臣从君服。从服例降一等，此则君为祖三年矣。既为君而有父祖之丧，谓父祖并有废疾不得受国，而己受位于曾祖者也。祖不受国，无重可传而犹三年，斯盖正统贵体之义，不必以爵土传己也。体存则就养无方，亡则庶子不祭，所以达孝明宗，吉凶异制，故知生不主养者，无害死掌其祀也。而云祭非所及，乖乎周孔之意尔，人无祖矣。」
束皙议曰：「经云『臣服君之祖周』，此君为祖三年也，是祖有废疾不袭统也。然则无爵可传，身不主祭，与庶子何异？而孙犹服斩，义例昭然。大宗之弟皆称祖立庙，而自为其子孙所奉，即所谓小宗之绪，主其祖父之祀，岂可自同众孙不服三年哉！」
宋庾蔚之谓：「祖庶父嫡，己承父统，而不谓之继祖，则祖谁当祭之？所谓继，是承其后，为之祭，故云传重而服之斩。若杜琬所言『祖父俱嫡』，乃是继曾祖耳。祖虽非嫡，而是己之所承，执祭传统，岂得不以重服服之乎？己服祖以斩，故祖亦服己以周。长子之服，义则不同，要须己身承祖祢之正，乃得为长子斩。按小记云『庶子不得为长子斩，不继祖与祢』，是明庶子不继祖祢，故不得为长子斩，非据子之身。若据长子身，不得云不继祢也。必须身承祖祢之正，乃得服长子斩者，以尊加卑异于卑加尊也。刘智分此不继祖与祢之言，以为庶子不继祢，故其长子不继祖。书记未有此连言之比。且庶子不继祢，其子居然不继祖矣。」
嫡孙亡无后次孙为祖持重议
晋万蒋问范宣：「嫡孙亡，无后，次子之后可得传祖重不？」宣答曰：「礼『为祖后者三年』，不言嫡庶，则通之矣。无后犹取继，况见有孙而不承之邪？庶孙之异于嫡者，但父不为之三年，祖不为之周，而孙服父祖不得殊也。」
嫡孙持重在丧而亡次孙代之议
晋或人问徐邈：「嫡孙承重，在丧中亡，其从弟已孤，又未有子侄相继，疑于祭事。」邈答：「今见有诸孙，而事无后，甚非礼意。礼『宗子在外，则庶子摄祭』，可依此使一孙摄主，摄主则本服如故。礼，大功者主人之丧，犹为之练祥再祭，况诸孙耶？若周既除，当以素服临祭，依心丧以终三年。」
宋江氏问：「甲儿先亡，甲后亡，甲嫡孙传重，未及中祥，嫡孙又亡，有次孙，今当应服三年不？」何承天答曰：「甲既有孙，不得无服三年者，谓次孙宜持重也。但次孙先以制齐缞，今得便易服，当须中祥乃服练居垩室耳。昔有问范宣云：『人有二儿，大儿无子，小儿有子，疑于传重。』宣答：『小儿之子应服三年。』亦粗可依。」
裴松之答何承天书云：「礼，嫡不传重，传重非嫡，皆不加服，明嫡不可二也。范宣所云次孙，本无三年之道。若应为服后，次孙宜为丧主，终竟三年，而不得服三年之服也。」
何承天与司马操书论其事，操云：「有孙见存，而以疏亲为后，则不通。既不得立疏，岂可遂无持重者，此孙岂不得服三年邪？嫡不传重，传重非嫡，自施于亲服卑，无关孙为祖也。」
按庾蔚之谓：「嫡孙亡，无为后者，今祖有众孙，不可传重无主，次子之子居然为祖持重，范宣议是也。嫡孙已服祖，三年未竟而亡，此重议已立，正是不得卒其服耳。犹父为嫡居丧而亡，孙不传重也，次孙摄祭如徐邈所答。何承天、司马操并云接服三年，未见其据。」