在中国近代历史上，曾国藩是一个争议很大、且很有影响的历史人物。关于对曾国藩的评价问题，不仅大学生在学习中提出的问题比较多，而且在学术界的分歧也比较大。有人认为从总体上评价应该是否定，他是“用革命人民的鲜血染红了顶子，他将永远为革命人民所唾骂”；有人认为对他应该给予肯定，他不仅不是一个卖国贼，相反他是一个具有“民族精神的爱国者”；有人认为，他是“誉之则为圣相，谳之则为元凶”。还有人认为，对于曾国藩的评价，应该具体分析和考察：一方面他镇压太平天国无可原宥，是一个不折不扣的屠杀人民的刽子手；另一方面，他倡导洋务运动的功绩不应抹杀。近年来，随着网络的发展，网上有关曾国藩的小说、视频、评论大量涌现，越来越多的人开始对曾国藩重新产生兴趣。他们在网上看到的是一个与历史教科书描述不一样的曾国藩。实际上，在百年之前对曾国藩褒扬者有之，斥骂者也不乏其人，正如辛亥革命中的资产阶级革命家章炳麟对曾国藩的评价一样：“誉之则为圣相，谳之则为元凶”。那么，我们如何评价曾国藩呢？
曾国藩一生从事的活动很多，所涉及的领域很广：政治、经济、文化、军事以及社会等各个方面都有他的印记，我们仅就曾国藩一生中影响较大的、学术界争议较多的“太平天国农民战争”和“洋务运动”两件事谈谈对曾国藩的基本评价。
（1）曾国藩和太平天国
一般认为，曾国藩代表的是地主阶级的利益，太平天国一方则代表着农民阶级的利益。相比较而言，太平天国一方无疑更具有革命性。曾国藩和太平天国的关系是对他作历史评价的第一个关键因素。他本人因为打败太平军，而在中国近代历史上留下印记。由于太平天国运动是经过他的手镇压下去的，因此，对太平天国运动的历史地位有什么样的看法，成为评价曾国藩的关键所在。
关于曾国藩与太平天国的关系有不同的评价。如历史学家范文澜在《汉奸刽子手曾国藩的一生》这篇文章中则把曾国藩看作汉奸刽子手。而另一位历史学家冯友兰先生则认为：“否定太平天国必然为曾国藩翻案，为曾国藩翻案必然否定太平天国，可以说是一个问题的两个方面”。因此，冯先生认为：“我之所以否定太平天国，因为太平天国是要执行神权政治，假如太平天国统一了中国，那么中国的历史将倒退到黑暗时期……曾国藩打败了太平天国避免了倒退到神权政治的黑暗时期”。我们认为两个观点都难苟同。首先，范先生的那篇文章，仅从题目《汉奸刽子手曾国藩的一生》上看，就已经让人觉得这是带有情绪的文章，让很多国人联想起文化大革命的政治斗争。但是，仔细阅读其文，则感觉许多评价是一针见血的。反观冯先生的观点，将太平天国说成神权政治，则也有失公允。因为：第一，太平天国农民革命是近代以来探索国家出路早期斗争的重大事件之一，是中国旧式农民战争的最高峰。这场农民革命不仅担负起反封建、反侵略的双重任务，而且其领导人也开始向西方寻求真理，探索中国独立、富强的途径；第二，太平天国《天朝田亩制度》和《资政新篇》两个纲领性文件的颁布在当时具有重要的历史意义。《天朝田亩制度》的主张，从根本上否定了封建社会的基础即封建地主的土地所有制，表现了广大农民要求平均分配土地的强烈愿望，是对以往农民战争中“均贫富”、“等贵贱”和“均田”等思想的发展和超越，具有进步意义。不过，它并没有超出农民小生产者的狭隘眼界，它所描绘的理想天国，仍然是闭塞的自给自足的自然经济，是小农业和家庭手工业相结合的传统生活方式；同时又是一个没有商品交换和绝对平均的社会。这种社会理想，具有不切实际的空想的性质。《资政新篇》是近代中国第一部要求发展资本主义的系统纲领，它主张吸收西方先进技术，效法西方民主政治，主张在中国发展资本主义。但是，限于当时的历史条件，《资政新篇》未能付诸实施。
（2）曾国藩与洋务运动的关系
曾国藩于1862年设立了中国第一家近代军事工业――安庆内军械所。他在中国近代洋务运动中所做的事情还有很多，这里不再赘述。上述历史事实，证明曾国藩对洋务运动的首创之功是不可没的、是毋庸置疑的。洋务运动对于中国近代化有着举足轻重的作用。但是另一方面，我们也要看到，洋务运动并没有给中国带来富强、民主和文明。不可否认，洋务派的封建性、买办性及腐朽性最终导致了洋务运动的失败。就曾国藩本人而言，他所认识和掌握的近代思想和近代知识亦十分有限，他认为外洋器物“购成之后，访募覃思之士，智巧之匠，始而演习，继而试造，不过一二年，火轮船必为中外官民通行之物”。
诸多史家评价曾国藩时，都认为他一生对清政府忠心不二。说他的一生无论咸丰帝也好，慈禧母子也好，始终严守君臣界限，不敢越雷池一步，不敢稍有非分之念，更不敢存满汉吵域之见，作排满兴汉之想，因而博得清政府的信任和重用，生前封侯拜爵，尊为汉臣班首；死后赐谥文正，备极哀荣。并认为，曾国藩拒绝称帝，不仅有利于他个人得以保持令名以终，而且还有利于中国的统一，客观上为国家民族做了一件好事。这些人提出的理由是：在清政府的统治权受到太平天国运动的冲击下，曾国藩拥湘军称帝东南，国内势必一波未平，一波又起，出现新的动乱，清政府统一中兴的局面，便难于实现。但是他们在评价曾国藩时，认为他对清政府的忠心是由于没有称帝。但是我们更要看到清王朝正是从湘军出现之后，国家开始出现军阀割据现象的，并在之后中日甲午战争中，代表中国的军队不是中央军而是北洋军。也是从曾国藩开始，中国南方八省巡抚不是由中央任命，而是由曾国藩来指定的。因此，我们不敢苟同他的一生都对清政府忠心不二。
那么如何评价曾国藩的一生呢？至少有以下几点是需要考虑的。过去由于“左”的政治氛围浓厚，以至于有了像范文澜先生那样的评价――汉奸刽子手，今天国人持这种观点的已是少数。改革开放后，尤其是进入新世纪后，网络上评价曾国藩，大多对曾国藩持正面肯定的态度，并且大有将其“誉之则为圣相”的趋势。如果说第一种观点是阶级分析方法得出的结论，那么第二种观点是近代化理论得出的结论。过去，人们只是用阶级分析的方法研究近代历史人物；如今，历史学界在研究近代历史人物时，往往以所谓的近代化理论来代替阶级分析的理论。因此，过去对他是一笔骂倒，今天则又把他捧上了天。我们认为，研究曾国藩的原则和尺度，仍然是要实事求是，至少应注意两个问题：一是坚持用“阶级分析方法”。曾国藩是洋务运动的发起人、倡导者和最早的实践者，这是他的历史作用。但由于洋务运动是在维护封建的上层建筑和经济的基础上发展近代企业，为维护清朝的封建统治服务，因此这场运动没能为中国摆脱贫困找到新路，也没能避免最终失败的命运。二是坚持用“历史的原则”。从中外历史看，任何历史人物的所作所为，都不能超出他所处的那个时代背景或环境。我们在评价曾国藩时，也要把他放到当时的社会历史条件之下看其是否起过作用。曾国藩镇压太平军当然是有罪的，但曾国藩作为洋务运动的地方首领，率先筹设中国第一家近代军事工厂――安庆内军械所；他与李鸿章共同创办江南机器制造局，建立起中国第一家大型使用机器生产的近代工厂，应该说是有其进步作用的。
（邱秀华金钟哲杨雪）